Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-12052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прудовского С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Кужель Г.И. срок для защиты трудовых прав.

Отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N10 от 30.12.2020.

Восстановить Кужель Г.И. в должности водителя-экспедитора у Индивидуального предпринимателя Прудовского С.В...

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прудовского С.В. в пользу Кужель Г.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кужель Г.И. 25.10.2021 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прудовскому Сергею Викторовичу (далее - ИП Прудовский С.В.) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере ***, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб, процентов за несвоевременную выплату в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, обязании оплатить страховые взносы (т. 1, л.д. 2-6).

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора с 26.10.2011. В рабочем табеле за октябрь 2020 года у него стояло всего 14 рабочих дней, в остальные дни ответчик ему работу не давал, машина простаивала, что сказывалось на заработной плате. Он 15.12.2020 и 26.12.2020 приезжал в офис ответчика с требованием о выплате заработной платы, однако ему была выплачена не вся заработная плата. 30.10.2020 он был уволен за прогул, однако он с приказом об увольнении не ознакомлен, объяснения у него не были истребованы, он не нарушал требований трудового распорядка. 31.10.2020 у него был рабочий день, в связи с чем на руках у него остался маршрутный лист с адресами доставки товара и документы. Он должен был выйти на работу 03.11.2020, однако со стороны ответчика за целый день указаний по работе не поступало. 04.11.2020 ответчик заболел, ввиду чего находился на лечении и самоизоляции, а 30.12.2020 он получил от ответчика заказное письмо, в котором было указано о необходимости явиться в офис ответчика и забрать трудовую книжку. 25.02.201 он забрал трудовую книжку в офисе ответчика, о чем расписался в журнале выдачи трудовых книжек, а также было заявлено о несогласии с увольнением за прогул. После его фактического увольнения он продолжал исполнять трудовые обязанности по поручению ответчика.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Прудовский С.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Прудовского С.В. и его представителя Н, возражения истца Кужель Г.И, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2016 между ИП Прудовским С.В. и Кужель Г.И. заключен трудовой договор N 3-ТД, согласно которому Кужель Г.И. принят на работу на должность водителя - экспедитора с должностным окладом в размере *** руб. (т. 1, л.д.39-42).

Согласно п.1.2. трудового договора местом работы Сотрудника является: ***.

В связи с индексацией заработной платой, размер оклада Кужель Г.И. периодически повышался, так согласно приказу от 01.10.2020 N 4 тарифная ставка (оклад) водителя экспедитора установлена в размере *** руб, исходя из данных сведений произведен расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в 2020 году (т. 1, л.д. 48-55).

Согласно актам об отсутствии сотрудника на рабочем месте, Кужель Г.И. с 02.11.2020 по 30.12.2020 отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочих дней, о чем имеется подпись начальника отдела по работе с корпоративными клиентами *** и водителя-экспедитора *** (т. 1, л.д. 57-77).

24.12.2020 года был составлен акт ИП Прудовским С.В. в присутствии начальника отдела по работе с корпоративными клиентами *** и водителя-экспедитора *** о том, что 24.12.2020 14.00 час. работнику-экспедитору Кужель Г.И. были вручены требования работодателя о даче письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте. Работник отказался получить требование работодателя о даче письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с 02.11.20202 по 24.12.2020. Свой отказ в получении требований объяснить отказался (т. 1, л.д. 104).

29.12.2020 был составлен акт ИП Прудовским С.В. в присутствии начальника отдела по работе с корпоративными клиентами *** и водителя-экспедитора *** о том, что 24.12.2020 14.15 час. работнику-экспедитору Кужель Г.И. предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Работник объяснения не представил, свой отказ от дачи объяснений не мотивировал (т. 1, л.д. 105).

Приказом от 30.12.2020 N 10 действие трудового договора от 16.05.2016 N 3-ТД прекращено, Кужель Г.И. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С указанным приказом Кужель Г.И. был ознакомлен 25.02.2021. В этот же день Кужель Г.И. получил трудовую книжку (т. 1, л.д. 43, 56).

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями c т.ст. 81, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Кужель Г.И. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным, исходил из того, что о наличии прогула ответчик знал с 02.11.2020, объяснение у работника ответчик затребовал только 24.12.2020, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком по истечении месячного срока со дня обнаружения прогула, соответственно ответчиком был пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, а процедура увольнения была ответчиком нарушена, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у истца было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, суду ответчиком не предоставлено, соответственно уволив Кужеля Г.И. 30.12.2020, работодателем нарушена процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца произведено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

С учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб, исходя из среднедневного заработка в размере *** руб. и периода вынужденного прогула 321 рабочих дней (***).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суде верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об оспаривании приказа об увольнении, суд первой инстанции указал на то, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права Кужель Г.И. пропустил по уважительной причине, при этом исходил из того, что работник является слабой стороной процесса, в материалах дела имеются ответы истцу на его обращения по настоящим требованиям из Тимирязевской межрайонной прокуратуры от 02.02.2021, Черемушкинской межрайоной прокуратуры от 03.03.2021, Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления Кужель Г.И. к ИП Прудовскому С.В. о взыскании заработной платы ввиду неподсудности дела данному суду, таким образом судом установлено, что истцом предпринимались попытки в защите своих трудовых прав, истцу 60 лет и он находится в зоне риска по возникновению осложнений в случае заболевания коронавирусной инфекции.

Довод жалобы об отсутствии у Кужель Г.И. уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе и не соответствующий материалам дела.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда 8 Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Восстанавливая срок на обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.

При этом судом были учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, согласно которым об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, обязании начислить и уплатить страховые взносы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были произведены все выплаты, причитающиеся истцу в день увольнения, а также выплаты, связанные с задержкой выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, произведены отчисления в соответствующие фонды.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудовского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи