Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12572/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апсовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Власенко Елены Мхайловны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Власенко Елены Мхайловны с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

У с т а н о в и л а:

Истец Власенко Е.М. обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, согласно которого просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец Власенко Е.М. в суд первой инстанции не явилась. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление просил суд снизить размер взыскиваемых сумм, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Власенко Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-02-18-0200/БСТ-3353 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 2, этаж 18, условный номер 200, общая проектная площадь 69, 70 кв.м, количество комнат 2. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года, однако в установленные договором сроки квартира истцу не передана, а передана 28 февраля 2022 года, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры.

Как указывалось выше, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2021. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ст. ст. 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 314, 431, 309, 310 ГК РФ, а также установив нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, требования последнего были удовлетворены в следующем размере.

Так, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года составит сумма (сумма х 20% х 2 х 1/300 х 59 дней).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно определил, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца являться денежная сумма в размере сумма

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, установив размер компенсации морального вреда в сумме сумма

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (сумма + сумма) х 50% = сумма, размер которого суд счёл разумным и соразмерным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также категорию спора и объем оказанной юридической помощи, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

В письменных возражениях на иск ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, которая с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", была предоставлена ответчику до 31 декабря 2022 года включительно.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом не достаточно снижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фиоН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи