Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А. и Суслова Д.С., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать право собственности Шарипова Ш.М. на денежные средства в размере 5 568 436, 82 руб, находящиеся на специальном счете ПАО Сбербанк, предназначенном для переноса остатка денежных средств ликвидированных юридических лиц.

Признать право собственности Ивановой А.А. на денежные средства в размере 56 246, 83 руб, находящиеся на специальном счете ПАО Сбербанк, предназначенном для переноса остатка денежных средств ликвидированных юридических лиц.

Обязать ПАО Сбербанк выплатить Шарипову Ш.М. денежные средства в размере 5 568 436, 82 руб, Ивановой А.А. денежные средства в размере 56 246, 83 руб. по реквизитам, указанным в заявлении от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шарипов Ш.М, Иванова А.А. обратились в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании права собственности Шарипова Ш.М. на денежные средства в размере 5 568 436, 82 руб, признании права собственности Ивановой А.А. на денежные средства в размере 56 246, 83 руб, об обязании ПАО Сбербанк выплатить указанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являлись участниками, учредителями, ООО "**". В целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности и проведения кассовых операций ООО "**" в ПАО Сбербанк был открыт расчетный счет N **. ** участниками ООО "**" было принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Шарипов Ш.М. (протокол общего собрания участников общества **). ** Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрирован ликвидационный баланс общества.

** Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о добровольной ликвидации ООО "**" за государственным регистрационным номером **. Обществом были соблюдены все мероприятия процедуры ликвидации, предусмотренные действующим законодательством, а также учредительными документами Общества.

** после расчетов с кредиторами ликвидатором ООО "**" было принято решение N ** о распределении денежных средств среди участников ООО "**" пропорционально их долям в уставном капитале: Шарипову Ш.М. - **% (** руб.), Ивановой А.А. - **% (** руб.). После ликвидации ООО "**", Шарипов Ш.М, Иванова А.А. обратились в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате остатка денежных средств, в возврате денежных средств было отказано со ссылкой на п.5.2 ст.64 ГК РФ. Истцы, ссылаясь на положения ст.63, ст. 64 ГК РФ, ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагают отказ банка в выдаче денежных средств незаконным. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать право собственности Шарипова Ш.М. на денежные средства в размере 5 568 436, 82 руб, признать право собственности Ивановой А.А. на денежные средства в размере 56 246, 83 руб, находящиеся на специальном счете ПАО Сбербанк, предназначенном для переноса остатка денежных средств ликвидированных юридических лиц, обязать ПАО Сбербанк выплатить указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям, пояснил, что истцы не знали о том, что денежные средства переведены на специальный счете ПАО Сбербанк, предназначенный для переноса остатка денежных средств ликвидированных юридических лиц.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, пояснил, что банк считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопрос о распределение имущества ликвидированного юридического лица решается в порядке ст. 64 ГК РФ, также считает отказ банка в перечислении денежных средств истцам на основании заявлений правомерным, поскольку он не противоречит п.5.2 ст. 64 ГК РФ. Считает банк ненадлежащим ответчиком, поскольку он не претендует на имущество ликвидированного общества, не препятствует правам истцов на инициирование процедуры реализации имущества в судебном порядке

29.03.2022 года судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования к ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года отменено; в удовлетворении исковых требований Шарипова Ш.М, Ивановой А.А. к ПАО Сбербанк о признании права собственности, обязании выплатить денежные средства - отказано; с Шарипова Ш.М, Ивановой А.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобе, в размере 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности М.С.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Шарипова Ш.М. по доверенности К.М.М. и представитель истца Ивановой А.А. по доверенности Б.М.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, пояснили, что с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что ООО "**", ОГРН **, ИНН ** в ПАО Сбербанк был открыт счёт N **.

** Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрирован ликвидационный баланс общества.

** после расчетов с кредиторами ликвидатором ООО "**" было принято решение N ** о распределении денежных средств среди участников ООО "**" пропорционально их долям в уставном капитале: Шарипову Ш.М. - **% (** руб.), Ивановой А.А. - **% (** руб.).

** Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о добровольной ликвидации ООО "**" за государственным регистрационным номером **.

В соответствии со ст.8.3 главы 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

После окончания процедуры ликвидации, Шарипов Ш.М, Иванова А.А. обратились в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате остатка денежных средств, в возврате денежных средств было отказано со ссылкой на п.5.2 ст.64 ГК РФ. Положениями указанной нормы установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 63, ст. 67, ст. 92 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о правомерности требований истцов, как учредителей (участников) ООО "**", от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации на расчетном счете ООО "**" в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи