Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12840/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1884/2022 по частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, фио на определение Останкинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 г., которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой Л.В. к Джафарову-Рюмину С.Р. о разделе совместно нажитого имущества передать по подсудности в Ивановский районный суд адрес;

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Л.В. 24.02.2022 г. обратилась в Останкинский районный суд адрес с иском к Джафарову-Рюмину С.Р. о разделе совместно нажитого имущества по месту жительства ответчика: адрес, 8-2-23.

Представитель Джафарова-Рюмина С.Р. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Ивановский районный суд адрес, поскольку ответчик с 29.09.2020 г. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит лицо, не привлечённое к участию в деле, фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что истец Горбачева Л.В. обратилась в Останкинский районный суд адрес с данным иском по месту жительства ответчика по адресу: адрес, 8-2-23. Из представленных материалов следует, что ответчик Джафаров-Рюмин С.Р. с 29.09.2020 г. зарегистрирован по адресу: адрес, который не относится к территории юрисдикции Останкинского районного суда адрес; доказательств того, что фактически ответчик проживает в Москве, не представлено, а потому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что дело к производству данного суда было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.333, ч.3 ст.320 ГПК РФ частную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых разрешён обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обосновывая свою заинтересованность в подаче частной жалобы на определение Останкинского районного суда адрес от 14.04.2022 г, заявитель частной жалобы фио указывает на то, что у неё отсутствуют сведения о том, что ответчик проживает по месту своей регистрации, а потому дело должно быть рассмотрено Останкинским районным судом адрес.

Принимая во внимание, что судебной защите подлежат только законные права и интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных основания полагать, что определением Останкинского районного суда адрес от 14.04.2022 г. затрагиваются права и обязанности заявителя частной жалобы фио; обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о её правах и обязанностях, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у него; права и законные интересы заявителя постановленным определением не затронуты, в связи с чем судья апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу фио на определение Останкинского районного суда адрес от 14.04.2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, фио на определение Останкинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья