Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-12927/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Банина С.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банина С.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании отказа по вопросу призыва и назначению на воинскую должность незаконным, обязании восстановить на прежнем этапе призывных мероприятий и принять для прохождения военной службы по контракту с присвоением очередного воинского звания "старший лейтенант" на соответствующую воинскую должность отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банин С.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отказа по вопросу призыва и назначению на воинскую должность в соответствии с отношением от 19.05.2016 Исх. N 353 в в/ч 42091 г. Новороссийск незаконным, обязании восстановить его на прежнем этапе призывных мероприятий и принять для прохождения военной службы по контракту с присвоением очередного воинского звания "старший лейтенант" в в/ч 42091 г. Новороссийск, на соответствующую его квалификации воинскую должность начальника разведки - командира разведывательного взвода десантно-штурмового батальона, а в случае отсутствия вакантной должности начальника разведки - командира разведывательного взвода десантно-штурмового батальона, предоставить ему для прохождения военной службы любую вакантную воинскую должность, равнозначную ей (т. 1, л.д. 3-13, 62-72, 149-150).

Требования мотивированы тем, что ему необоснованно было отказано в заключении контракта о прохождении военной службы с присвоением очередного воинского звания "старший лейтенант" в в/ч 42091 г. Новороссийск, с учетом выданного отношения, на соответствующую его квалификации воинскую должность начальника разведки - командира разведывательного взвода десантно-штурмового батальона.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.06.2022 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 167-168).

В суд первой инстанции истец не явился, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Банин С.А.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 144-145), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии (т. 2, л.д. 146), ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банин С.А. проходил военную службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации.

Приговором Псковского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года Банин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотрено п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Банину С.А. основное наказание в виде лишения свободы засчитано условным с испытательным сроком 2 года.

Из послужного списка Банина С.А. следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.05.2012 N 1279 Банин С.А. досрочно уволен с военной службы по под. "д" п.2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2012 N 2266основание увольнения Банина С.А. изменено на подпункт "е.1" ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно с зачислением в запас (т. 1 л.д. 142-147).

19.05.2016 ВрИО Командира войсковой части 61756 выдано отношение Начальнику отдела кадров воздушно-десантных войск в отношении Банина С.А. (т. 1, л.д. 15).

16.06.2017 ВрИО Командира войсковой части 27777 выдал ходатайство о рассмотрении кандидатуры Банина С.А. на должность командира разведывательного десантного ввода (т. 1, л.д.17).

06.07.2017 начальник управления кадров Центрального военного округа выдал отношение в отношении Банина С.А. о назначении его на должность командира разведывательного взвода (т. 1, л.д.18).

Согласно выписке из протокола N 35 заседания аттестационной комиссии 30 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от 05.09.2017 принято решение ходатайствовать о приеме Банина С.А. на военную службу по контракту и назначении на воинскую должность командира разведывательного взвода мотострелкового батальона 30 отдельной гвардейской мотострелковой бригады 2 гвардейской общевойсковой армии Центрального военного округа (т. 1, л.д.19-20).

09.09.2017 командиром 30 отдельной гвардейской мотострелковой бригады выдано представление Банина С.А. к приему на военную службу по контракту (т. 1, л.д.23-27).

24.11.2017 Врио начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Начальнику управления кадров Центрального военного округа был дан ответ, согласно которому, с учетом морально-деловых качеств размещения военнослужащего Банина С.А. на воинскую должность представляется нецелесообразным (т. 1, л.д.28).

13.07.2021 Баниным С.А. на имя Командующего ВДВ было подано обращение о приеме его на военную службу (т. 1, л.д.34).

06.08.2021 Банину С.А. был дан ответ на его обращение по вопросу призыва на военную службу по контракту в Воздушно-десантные войска, в котором указано, что истец в период прохождения военной службы в войсковой части 74268 совершил должностное преступление, вследствие чего он был осужден Псковским гарнизонным военным судом к двум годам лишения свободы. В связи с совершением преступления он был уволен с военной службы в соответствии с под. "е.1" ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно. Исходя из вышеизложенного по своим моральным и деловым качествам и учитывая обстоятельства совершенного истцом преступления, положительного решения о призыве его на военную службу по контракту не принято (т. 1, л.д.16).

06.08.2021 Баниным С.А. на имя Командующего ВДВ вновь было подано обращение по факту ответа от 06.08.2021 (т. 1, л.д.35).

08.09.2021 Банину С.А. был дан ответ на обращение от 06.08.2021, в котором истцу повторно указано, что положительного решения о призыве истца на военную службу по контракту в ВДВ не принято (т. 1, л.д.36).

09.09.2021 Баниным С.А. было подано обращение о приеме его на военную службу на имя Министра обороны Российской Федерации, а также обращение на имя Командующего ВДВ ***. с извещением последнего об обращении по вопросу приема на военную службу к Министру обороны Российской Федерации (т. 1, л.д.37, 38).

29.09.2021 Банину С.А. был дан ответ на его обращение к Министру обороны Российской Федерации, в котором сообщено о том, что положительного решения о призыве его на военную службу по контракту в Воздушно-десантные войска не принято и рекомендовано обратиться по данному вопросу в военный комиссариат по месту проживания (т. 1, л.д.39).

09.10.2021 Баниным С.А. вновь было подано обращение на имя Командующего ВДВ ***. (т. 1, л.д.40), на которое 20.10.2021 ему был дан ответ о том, что положительного решения о призыве его на военную службу по контракту в Воздушно-десантные войска не принято в связи с тем, что в период прохождения военной службы в войсковой части 74268 им было совершено преступление и рекомендовано обратиться по данному вопросу в военный комиссариат по месту проживания; также указано на прекращение с ним переписки по данному вопросу (т. 1, л.д.41).

Как следует из возражений третьего лица ***, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.10.2015 N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" гражданину, не находящемуся на военной службе, обратившемуся непосредственно в воинскую часть с заявлением о поступлении на военную службу по контракту на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, командиром (начальником) воинской части после рассмотрения его кандидатуры выдается отношение по образцу, установленному приказом. При этом выданное отношение является основанием лишь для проведения в отношении гражданина мероприятий, связанных с поступлением на военную службу по контракту и не гарантирует безусловного принятия на военную службу, так как в ходе отборочных и проверочных мероприятий, может быть выявлено несоответствие кандидата требованиям, предъявляемым к военнослужащим и установленным ст. 33 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Указа Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (вместе с "Положением о порядке прохождения военной службы"), Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", на основе совокупной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что граждане, не находящиеся на военной службе, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению офицерами, подают заявления в военные комиссариаты, где они состоят на воинском учете (не состоящие на воинском учете - в военные комиссариаты по месту жительства), истец с соответствующим заявлением в военный комиссариат по мету жительства не обращался, а потому не был рассмотрен комиссией военного комиссариата по отбору кандидатов на предмет соответствия требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту; д оказательств того, что истец обращался с письменным заявлением о поступлении на военную службу по контракту в военный комиссариат, либо в воинскую часть истцом не представлено.

Также судом первой инстанции отмечено, что командующий Воздушно-десантными войсками не наделен полномочиями по призыву офицеров запаса на военную службу по контракту, а выданное истцу 19.05.2016 отношение является лишь основанием для проведения в отношении гражданина мероприятий, связанных с поступлением на военную службу по контракту и не гарантирует безусловного принятия на военную службу, так как в ходе отборочных и проверочных мероприятий, может быть выявлено несоответствие кандидата требованиям, предъявляемым к военнослужащим и установленным ст. 33 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии решения суда требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи