Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12971/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца... фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149, ОГРН: 1127746474349) в пользу... а Дмитрия Николаевича (... паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, - в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать, - взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149, ОГРН: 1127746474349) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, - предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

... Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 08.05.2019 года между сторонами заключен договор N ДД23К-6-2-568/2 участия в долевом строительстве на покупку квартиры по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч.N31 по цене сумма Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, ответчик допустил просрочку передачи объекта. При заявленной в договоре передачи объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2021 г, квартира передана истцу только 22.04.2022 г. В претензионном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Истец... Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "А101" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых при исчислении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный размер компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать во взыскании штрафа, а также предоставить отсрочку до 30.06.2023 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца... фио по доверенности фио, заявляя о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ к размеру присуждаемой неустойки, чрезмерности снижения ее размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2019 года между ООО "А101" и... ым Д.Н. заключен договор N ДД23К-6-2-568/2 участия в долевом строительстве на покупку квартиры по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. N31 по цене сумма

В соответствие с пунктом 5.1. договора Застройщик обязан передать Участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2021г.

Свои обязательства по внесению денежных средств Участником исполнены.

Квартира N568, общей площадью 35, 3 кв.м, с присвоением почтового адреса: адрес, внутригородская территория адрес по передаточному акту была передана фактически 22.04.2022 г.

В претензионном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов участнику долевого строительства сторонами не заключено.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При расчете неустойки судом принят представленный истцом расчет за период с 01.01.2022 года по 22.04.2022 года со ставкой 17 % годовых, установленной по состоянию на момент фактической передачи объекта. Однако судом первой инстанции не учтено, что ставка рефинансирования, применяемая для расчета неустойки, определяется по состоянию на день долженствующего исполнения обязательства, что следует из положений закона и на что указано в Определении ВС РФ N 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года:

"В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта".

В случае правильного применения ставки рефинансирования в размере ключевой ставки по состоянию на день долженствующего исполнения обязательства - 31.12.2021 (согласно Информационному сообщению Банка России ключевая ставка установлена в размере 8, 50 % годовых) и периода просрочки до момента вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 - 28 марта 2022 года (с 01.01.2022 по 28.03.2022 - 87 дней), полный размер неустойки составит сумма

Ответчик просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, суд с учетом установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, денежную компенсацию морального вреда определилв размере сумма.

Полная сумма штрафа согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца составит сумма, размер которого в целях достижения баланса интересов сторон коллегия, с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимой снизить до сумма

Разрешая требование истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма, суд руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворил их частично, взыскал сумма, сочтя указанную сумму разумной и соответствующей объему и сложности оказанных услуг.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2023 на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, суд учел, что указанное постановление вступило в силу 30 марта 2022 года, иск принят к производству суда 21 февраля 2022, то есть до вступления в силу указанного постановления, в связи с чем не усмотрел оснований для предоставления ответчику отсрочки в настоящий момент.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и штрафа. В остальной части решение суда коллегия полагает законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149, ОГРН: 1127746474349) в пользу... а Дмитрия Николаевича (... паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: