Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13107/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Удове Б.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "Баланс-Специализированный застройщик" по доверенности Полтавца В.С., представителя истцов Лантрата А.В., Лантрат Н.А. по доверенности Куклевой А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Лантрата А.В. (паспорт серии НОМЕР) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, а всего 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Лантрат Н.А. (паспорт НОМЕР) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, а всего 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 267 руб. 23 коп.

Предоставить АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Лантрат А.В, Лантрат Н.А. обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс-СЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал. Стоимость договора составила СУММА, которая истцами оплачена. Истцами указано, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Истцы Лантрат А.В, Лантрат Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Куклева А.В. направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" в судебное заседание в лице своего представителя не явился, представитель по доверенности Полтавец В.С. направил в суд письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальных исковых требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители сторон по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГмежду ответчиком АО "Баланс - СЗ" и истцами Лантратом О.В, Лантрат Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве N СУММА, согласно которому ответчик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцам соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - ***, количество комнат - ***, этаж расположения - ***, секция - ***, проектная общая площадь - *** кв.м, проектная площадь комнат - *** кв.м.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора цена договора составляет сумму в размере СУММА, которую истцы оплатили в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истцов составила сумму 291 287, 07 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N1732), пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за заявленный период, однако, проверив расчет истцов, суд признал его неверным, поскольку он был произведен истцами исходя из процентной ставки 20%, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26 и Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" процентная ставка должна быть применена действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, т.е. как верно указано судом первой инстанции на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 9, 5%.

В связи с чем суд первой инстанции произвел самостоятельно расчет неустойки, которая за спорный период составляет 138 361, 36 руб, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 110 000 руб, взыскав по 55 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Отказывая во взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория на взыскание с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа соразмерности и доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 4 267, 23 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 (в ред. От 30.09.2022 N1732), суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.

Снижение величины неустойки произведено судом в настоящем случае правомерно в разумных пределах.

Взысканная судом за названный период просрочки сумма неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.

Обстоятельства непреодолимой силы (с 13.04.2020 по 11.05.2020, 30.03.2020 по 30.04.2020) в спорный период взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в рамках спорных правоотношений юридически отсутствовали.

Таким образом, снижение размера неустойки и определенный ее размер прав сторон не нарушает, отвечает критериям разумности, справедливости, соблюден принцип равенства сторон с учетом фактических обстоятельств по делу, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для его изменения.

При этом, также отклоняются утверждения ответчика о том, что при взыскании неустойки в установленном размере будут нарушены права других дольщиков, является голословным, более того, интересы других дольщиков не влияют на применение такой ответственности как взыскание неустойки, и не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом.

Указания в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцами не доказаны физические и нравственные страдания обусловливающие возможность компенсации морального вреда, отмену обжалуемого решения в указанной части не влекут.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что истцы как потребители, не имея специального юридического образования, вынуждены были обратиться в суд для защиты своего права, нарушенного ответчиком, и такая помощь была оказана представителем, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб, для переоценки указанных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с отказом во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка на выплату застройщиком суммы неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно, что исключает правонарушение со стороны застройщика при невыплате указанных сумм в период действия моратория, при этом истцами в адрес ответчика претензия была направлена 08.09.2022, то есть в период действия моратория, что является обстоятельством, исключающим возможность взыскания штрафа.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: