Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33-13265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орнандо" на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск Гречко Ю.А. к ООО "Орнандо" об обязании внесении в трудовую книжку сведения о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Орнандо" внести в трудовую книжку Гречко Ю.А. записи о работе в ООО "Орнандо" с 28 декабря 2021 года по 23 мая 2022 года в должности шефа-кондитера-шоколатье и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с ООО "Орнандо" в пользу Гречко Ю.А. заложенность по заработной плате в размере *** руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб, компенсацию за просрочку выплаты в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении иска Гречко Ю.А. в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Орнандо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гречко Ю.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орнандо" (далее - ООО "Орнандо") об обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате за февраль, апрель и май 2022 года в размере *** руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб, неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных расходов на юридические услуги в размере *** руб. (т. 1, л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что он с 28.12.2021 по 23.05.2022 работал у ответчика в должности шефа-кондитера-шоколатье с окладом 1*** руб, в нарушение трудового законодательства трудовые отношения ответчиком оформлены не были, в трудовую книжку записи о работе в ООО "Орнандо" не внесены, кроме того, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате.

В суде первой истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Орнандо".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П, возражения истца Гречко Ю.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Так, в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказ о приеме истца на работу с 28.12.2021 к ответчику не издавался, как и приказ об увольнении истца, заявление о приеме на работу истец не писал, в трудовую книжку истца не были внесены записи о приеме на работу, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени.

С заявлением об увольнении по инициативе работника истец к ответчику также не обращался.

В обосновании заявленных требований истцом представлены: многочисленная электронная переписка в мессенджере с генеральным директором ООО "Орнандо" *** и другими лицами по рабочим вопросам и вопросам выплаты задолженности по заработной плате (т. 1, л.д. 173-203); договор о конфиденциальности и неразглашении информации от 23.05.2022, заключенный между ООО "Орнадно" и Гречко Ю.А. на период с 23.05.2021 по 23.05.2026, касающийся рецептур, ингредиентов, техники приготовления кондитерских изделий собственной разработки (т. 1, л.д. 217-219); пропуск ООО "Орнандо" на имя *** (т. 1, л.д. 7); копии графиков работы (т. 1, л.д. 8-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля *** руководствуясь положениями статей 16, 56, 67, 69 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к мотивированному выводу о том, что истец в период с 28.12.2021 по 23.05.2022 выполнял работу у ответчика по определенной трудовой функции по должности шефа-кондитера-шоколотье, при этом, суд верно исходил из того, что ответчиком указанные истцом обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в период исполнения трудовых обязанностей за февраль, апрель и май 2022 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 129, 135 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, суд первой инстанции, определяя задолженность по заработной плате, обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-сайта ***, которым зафиксирован факт размещения ООО "Орнандо" информации о вакансии по должности шеф-кондитер/шеф-шоколатье с оплатой от *** до ***0 руб. Вакансия находится в архиве с 13.10.2022 (т. 1, л.д. 204-208), а также нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-сайта *** с предложением более 10 вакансий по должности шеф-кондитера с заработной платой от *** до *** руб. в месяц (т. 1, л.д. 150-172), а также, руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 11, 65 дней в размере в размере *** руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истца были нарушены, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда в размере *** руб, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы, по существу подвергающий сомнению достоверность показаний свидетеля, отклоняется, поскольку в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что с заявлением о приеме на работу Гречко Ю.А. не обращался, трудовую книжку не предоставлял, отклоняются при том, что установлено, что работник был фактически допущен к работе.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В такой ситуации, у суда имелись основания для вывода о том, что фактически между сторонами был заключен трудовой договор.

Вывод суда о возникновении между сторонами трудовых правоотношений на основании фактического допуска работника к работе был сделан применительно к требованию о взыскании заработной платы, которое является следствием возникновения между сторонами трудовых отношений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, Гречко Ю.А. в исковом заявлении привел расчет задолженности, исходя из размера заработной платы, который, по его утверждению, была ему установлена.

В случае несогласия ответчика с указанным расчетом, у него в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникла обязанность представить суду доказательства в обоснование этих возражений, поскольку он, как работодатель, является держателем документации, касающейся выплаты заработной платы работнику, в т.ч. ведомостей на выплату заработной платы и т.п.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Одновременно, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. (абз.4)

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений. (абз. 7)

Сторонами спора какие-либо письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы Гречко Ю.А. (трудовой договор, расчетные листы, ведомости о получении заработной платы и т.п.), суду первой инстанции представлены не были.

В такой ситуации, применительно к названным положениям закона, суд при рассмотрении спора о размере заработной платы работника вправе был принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орнандо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи