Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда адрес N 2-9629/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Роенко Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Роенко Евгения Александровича неустойку за период с 01 июля 2021 по 28 марта 2021 г. в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, а всего денежную сумму 770 000 (Семьсот семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 10 850.00 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Роенко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки в размере 1 057 780, 27 руб, неустойки по день фактической передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытков в размере 280 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, указав, что 05.11.2019 г. между ООО "А101" и Роенко Е.А. был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве, с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер 5-187, общей проектной площадью 79, 90 кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома N 5 (корпус 5.1, секция 3) по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 30.06.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 8 187 153, 81 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцу не передал, в связи с чем 25.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Роенко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку по доверенности Ларченко С.В. который просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение решения до 31.12.2022 г.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошин Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05.11.2019 г. между ООО "А101" и Роенко Е.А. был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве, с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер 5-187, общей проектной площадью 79, 90 кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома N 5 (корпус 5.1, секция 3) по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 30.06.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 8 187 153, 81 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцу не передал, в связи с чем 25.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой, в рамках заявленных исковых требований с 01.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в связи с тем, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021 г, а также Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 г. в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ не включается период с 28.03.2022 по 31.12.2022 г.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет 1 057 780, 27 руб, вместе с тем, учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий от их нарушения, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Роенко Е.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб...

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "А101" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 250 000 руб...

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N423 от 02 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.

При таких обстоятельствах суд нашел заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на найм жилого помещения, в размере 280 000 руб.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные представленные истцом доказательства, учитывая, что в договоре долевого участия в строительстве N *** от 05.11.2019 г, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение указанного договора в зависимость от места жительства истца, и отсутствием доказанной истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и финансовыми трудностями истца, а также наличием доказательств в подтверждение равнозначности арендуемого помещения и приобретенной квартиры, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещение убытков в виде затрат на аренду жилья в адрес в размере 280 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москва взыскана государственная пошлина в размере 10 850 руб...

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции на дату принятия решения), вступило в силу 29.03.2022 г...

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

Претензия была направлена в адрес ответчика 25.01.2022 года, иск подан 22.02.2022 г.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: