Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33-13566/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Калипсо" по доверенности Юрковой Т.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Признать запись, внесённую на основании Приказа N 18 от 13.03.2019 года во вкладыш... в трудовую книжку... Третьякова... под номером 27 от 13.03.2019 года о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника (его инициативе) в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, недействительной.

Обязать ООО "Калипсо", в целях исполнения п. 27 и п. 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовой книжке" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), внести во вкладыш... в трудовую книжку... Третьякова... новую, правильную запись о фактическом дне увольнения (прекращения трудового договора с ООО "Калипсо"), то есть с 01.04.2020 года.

Обязать ООО "Калипсо" уплатить за работника Третьякова... все предусмотренные и установленные статьёй 425 Налогового кодекса РФ обязательные страховые взносы в Государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за период с 13 марта 2019 года по 31 марта 2020 года.

Взыскать с ООО "Калипсо" в пользу Третьякова... невыплаченную часть заработной платы за март 2020 года в размере 31 000 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 3 181, 63 руб, за время задержки выдачи трудовой книжки в качестве возмещения не полученного за 10 календарных месяцев заработка, в целях исполнения п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовой книжке" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") денежные средства в размере 230 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Третьяков О.Ю. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Калипсо", уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать запись, внесенную на основании Приказа N 18 от 13.03.2019 во вкладыш... в трудовую книжку... за номером 27 от 13.03.2019 о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, внести правильную запись о фактическом дне увольнении 01.04.2020, взыскать невыплаченную часть заработной платы за март 2020 года в размере 31000 руб. и компенсацию за задержку ее выплаты в размере 3181, 63 руб, денежную компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 230 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований Третьяков О.Ю. указал, что 15.02.2016 между ним и ответчиком, был заключён трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в службу эксплуатации ответчика на должность слесаря-сантехника. С 13.03.2019 ему прекратили переводить заработную плату на банковскую карту, а заработанные деньги начали выдавать наличными на руки. 31.03.2020 ответчик отказался в полном объёме выплатить ему заработную плату за март 2020 года, выплачено только 15 000 руб, не согласившись с этим, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора. Ответчик согласовал ему расторжение трудового договора день в день, то есть с 01.04.2020, однако приказ (распоряжение) о прекращении с ним трудового договора ответчик не издал, с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, его под роспись - не ознакомил, в день прекращения трудового договора, трудовую книжку ему - не выдал, сведения о его трудовой деятельности в ООО "Калипсо" - ему не выдал, не произвёл расчёт в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не выдана была трудовая книжка. Трудовая книжка истцу была выдана лишь 28.01.2021, после чего он обнаружил, что на странице второй и третьей вкладыша... в его трудовой книжке... внесена запись с порядковым N27 от 13.03.2019 о расторжении с ним 13.03.2019 трудового договора по инициативе работника, при отсутствии заявления работника и приказа об увольнении, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Сизов В.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Калипсо".

Истец Третьяков О.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - Сизова В.И, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель Юркова Т.В. о времени и месте судебного заседания, извещались надлежащим образом судебными повестками: ООО "Калипсо" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, уважительных причин своей неявки не представил, на запрос судебной коллегии документы не предоставил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Сизова В.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2016 между Третьяковым О.Ю. и ООО "Калипсо" был заключён трудовой договор N 19 согласно которому, истец был принят на работу в службу эксплуатации ответчика на должность слесаря-сантехника, ему установлен должностной оклад в размере 23000 руб. (л.д. 220 т.1).

01.07.2016 к вышеуказанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение N 1, в пункте 2 которого указано, что истцу устанавливается доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 100% от его должностного оклада (т.1, л.д. 222).

Из справки (сведений) от 27.03.2023 о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица - Третьякова О.Ю, справки 2-НДФЛ следует, что истец работал в ООО "Калипсо" до 31 марта 2019 года, сведений о перечислении страховых взносов после марта 2019 до января 2020 в отношении истца не имеется, с 01 апреля 2020 имеются сведения о работе истца в ТСЖ "Калипсо".

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на вторую и третью страницы вкладыша... в его трудовую книжку... внесена запись под N27 от 13.03.2019 года о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работника (его инициативе) в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании Приказа N 18 от 13.03.2019 года, запись сделана генеральным директором Ройкиной Н.Г.

Между тем, ответчик не представил суду заявление истца с датой написания 13 марта 2019 года или ранее, с просьбой о расторжении трудового договора и увольнении, как и Приказ N 18 от 13 марта 2019 года о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работника (истца) в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суду не представлена записка - расчет при увольнении, доказательств выплаты истцу зарплаты при увольнении ответчиком в рамках ст.129, 140 Трудового кодекса РФ не представил.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 66, 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченной части заработной платы за март 2020 года в размере 31000 руб, и компенсации за задержку выплаты в размере заявленном истцом, а также о признании недействительной записи от 13.03.2019 года во вкладыше в трудовой книжке истца записи об увольнении 13.03.2019 по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа N 18 от 13.03.2019 года и об обязании внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 апреля 2020 года, при этом исходил из того, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по перечислению страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации от суммы полученного истцом вознаграждения за период с 13 по 31 марта 2020 года.

Поскольку заработная плата в размере 31000 руб. не была выплачена истцу, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 3181, 63 руб, исходя из расчета приведенного истцом в заявлении, не опровергнутого ответчиком, и принятого судом, как арифметически правильного.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда в названной части соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, с 13.03.2019 истец не работал, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что доказательств подачи заявления истцом об увольнении с 13.03.2019 ответчиком суду не представлено, расчет при увольнении с работником также суду не представлен, поэтому выводы суда в указанной части исковых требований, в том числе о размере компенсации морального вреда, сделаны верно с учетом представленных в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами доказательств. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, обращаясь в суд истец указал, что ему не была выплачена заработная плата за март 2020 года, при этом исковое заявление истцом подано 27.02.2021 то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к цитированию положений норм материального права.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что одного факта задержки выдачи трудовой книжки недостаточно для взыскания денежной компенсации заслуживают внимания.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 02.03.2006 N 60-О, федеральный законодатель установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесении неправильной записи в трудовую книжку законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований Третьякова О.Ю. о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление фактов внесения неправильной записи в трудовую книжку истца и отсутствия у истца трудовой книжки по вине ответчика, фактов обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки или при наличии неверной записи в его трудовой книжке, отказа в приеме на работу в указанный период по названным причинам и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия ответчика препятствовали поступлению Третьякова О.Ю. на новую работу и повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату, напротив из материалов дела и представленных доказательств, выписки из ИЛС работника, сведений о трудовом стаже следует, что с 01 апреля 2020 истец работает в ТСЖ "Калипсо", а также 01.04.2020 истцу оформлена новая трудовая книжка ТСЖ "Калипсо" (л. 65 т.1), сведения о трудовой деятельности работодателями внесены в рамках ст.66.1 Трудового кодекса РФ в электронном виде, внесенная запись об увольнении от 13.03.2019 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации во вкладыш к трудовой книжке N5366857, не препятствовала истцу его трудоустройству.

Кроме того, самим истцом при согласовании его увольнения с ответчиком с 01.04.2020, мер к получению трудовой книжки после увольнения и выполнения работы у другого работодателя до 28.01.2021 (день получения трудовой книжки) предпринято не было, доказательств невозможности трудиться Третьяковым О.Ю. по вине ответчика, суду не представлены, тогда как указанные действия истца по длительному неполучению трудовой книжки свидетельствуют о злоупотреблении правом, с целью получения значительной материальной суммы от ответчика, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст. 234 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Третьякову О.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года отменить в части взыскания с ООО "Калипсо" в пользу Третьякова О.Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьякову Олегу Юрьевичу к ООО "Калипсо" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калипсо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи