Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13698/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Катковой Г.В, Иванова Д.М.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам генерального директора АО "БЦ "На Долгоруковской", представителя Серегиной Н.С. по доверенности Колесникова Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО Бизнес Центр "На Долгоруковской" (ИНН...) в пользу Серегиной Н.С. (...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2021 года по 28.03.2022 года в размере 345000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО Бизнес Центр "На Долгоруковской" (ИНН...) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6950 руб.

Предоставить АО Бизнес Центр "На Долгоруковской" (ИНН...) отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 31.10.2022 года по гражданскому делу N 2-4689/2022 по иску Серегиной Н.С. к АО "Бизнес Центр "На Долгоруковской" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, сроком до 30.06.2023 года

УСТАНОВИЛА:

Серегина Н.С. обратилась в суд с иском к АО "Бизнес Центр "На Долгоруковской" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 31.08.2021 года по 14.02.2022 года в размере 673286 руб. 76 коп, а также с 15.02.2022 года по день передачи объекта долевого строительства в размере по 3983 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что 30.07.2019 года между АО "Бизнес Центр "На Долгоруковской" и Серегиной Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N НХ/2/104, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу следующий объект недвижимости: нежилое помещение свободного или специального назначения, а также встроенных автостоянок (машино-места) - однокомнатный номер условный номер... а Серегина Н.С. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 6290440 руб. 00 коп, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены по указанному выше договору истцом исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора, объект недвижимости застройщик обязался н60 дней с момента начала срока передачи. Однако, фактически до настоящего момента объект долевого строительства не передан. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке по договору долевого участия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи каждого из указанных выше объектов долевого строительства за период с 31.08.2021 года по. 14.02.2022 года в размере 673286 руб. 76 коп, а также с 15.02.2022 года по день передачи объекта долевого строительства в размере по 3983 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом

Истец Серегина Н.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Бизнес Центр "На Долгоруковской" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мосгосстройнадзор в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят генеральный директор АО "БЦ "На Долгоруковской", представитель Серегиной Н.С. по доверенности Колесников Д.А, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 года между АО "Бизнес Центр "На Долгоруковской" и Серегиной Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве N НХ/2/10, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу следующий объект недвижимости: апартаменты, однокомнатный номер, 11 этаж, 2 корпус, общей проектной площадью 41, 53 кв.м, условный номер 104, расположенный в жилом комплексе по адресу:... Серегина Н.С. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 6290440 руб. 00 коп, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Серегина Н.С. в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого строительства, уплатив денежные средства в размере 6290440 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривался, факт оплаты истцом денежных средств по договору долевого участия и их получения ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязан начать передать объект долевого строительства - апартаментов участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2021 года в срок не позднее 60 дней с момента начала срока передачи.

Объект долевого строительства не передан участнику по передаточному акту до настоящего времени.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с АО Бизнес Центр "На Долгоруковской" в пользу Серегиной Н.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2021 года по 28.03.2022 года в размере 345000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа в размере 20000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставив отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 31.10.2022 года по гражданскому делу N 2-4689/2022 по иску Серегиной Н.С. к АО "Бизнес Центр "На Долгоруковской" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, сроком до 30.06.2023 года, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта недвижимости.

Кроме того, суд законно на основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6950 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку период начиная с 13.04.2020 по 11.05.2020 должен быть исключен, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку нерабочие дни, установленные Указами Президента N 206 от 25.05.2020 и N 239 от 28.04.2020 не являются обстоятельствами освобождающими от исполнения договорных обязательств.

Доводы истца о необходимости расчета неустойки по размеру ключевой ставки на момент окончания начисления неустойки, основаны на неверном толковании договора и закона, поскольку размер ключевой ставки при исчислении неустойки необходимо принимать на дату оговоренную сторонами для передачи объекта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "БЦ "На Долгоруковской", представителя Серегиной Н.С. по доверенности Колесникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: