Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-13743/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2021 по частной жалобе ответчика Смирновой О.Н., на определение Люблинского районного суда адрес от 15.09.2022, которым постановлено:

Отказать Смирновой О.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 20.04.2021 отказано в удовлетворении иска Колдуненко Александра Евгеньевича к Колдуненко Николаю Александровичу, Смирновой Ольге Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя, частично удовлетворены встречные исковые требования Смирновой Ольги Николаевны к Колдуненко Александру Евгеньевичу о вселении, не чинении препятствий в проживании в жилом помещении, обязании выдать ключи от замков входной двери квартиры, об определении долей в расходах оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021, решение Люблинского районного суда адрес от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой О.Н. без удовлетворения.

28.03.2022 в Люблинский районный суд адрес от ответчика по первоначальному иску Смирновой О.Н. поступило заявление о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании понесенных расходов на представителя.

Ответчик по первоначальному иску Смирнова О.Н, ее представитель по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержали.

Истец по первоначальному иску Колдуненко А.Е, и ответчик Колдуненко Н.А, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Смирнова О.Н, по доводам частной жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления, исчисленный судом с 10.11.2021, пропущен, доказательств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд в установленный законом срок сторона ответчика по первоначальному иску не представила.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 20.04.2021, отказано в удовлетворении иска Колдуненко Александра Евгеньевича к Колдуненко Николаю Александровичу, Смирновой Ольге Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя, частично удовлетворены встречные исковые требования Смирновой Ольги Николаевны к Колдуненко Александру Евгеньевичу о вселении, не чинении препятствий в проживании в жилом помещении, обязании выдать ключи от замков входной двери квартиры, об определении долей в расходах оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021, решение Люблинского районного суда адрес от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой О.Н. без удовлетворения.

Как указывает заявитель Смирнова О.Н, копия определения от 10.11.2021 судом не направлена сторонам в установленные законом сроки. С заявлением о возмещении судебных расходов Смирнова О.Н. обратилась 11.02.2022, направив заявление почтой 18.02.2022, поскольку 12.02.2022 и 13.02.2022 являлись выходными днями, а также в связи с определенными мерами ограничения, введенные в судах в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, а с 14 по 17 февраля 2022 находилась в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, исходя также из того, что к последнему судебному акту, принятием которого закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока следует признать уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Смирновой О.Н. процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При таком положении, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении требования заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15.09.2022 года отменить.

Восстановить ответчику по первоначальному иску Смирновой О.Н. процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Колдуненко Александра Евгеньевича к Колдуненко Николаю Александровичу, Смирновой Ольге Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя, и по встречному иску Смирновой Ольги Николаевны к Колдуненко Александру Евгеньевичу о вселении, не чинении препятствий в проживании в жилом помещении, обязании выдать ключи от замков входной двери квартиры, об определении долей в расходах оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Смирновой О.Н. о взыскании судебных расходов по существу.

Судья