Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-13905/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фахреева Эльдара Ринатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Фахреева Эльдара Ринатовича неустойку за период с 30 декабря 2021 по 29 марта 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего денежную сумму сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Предоставить Общества с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фахреев Э.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.05.2021 г. между сторонами был заключен Договор N ДИ23К-6.1-205-КМ участия в долевом строительстве, по которому истец выступал в качестве участника долевого строительства, а ответчик в качестве застройщика.

Объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером 124, расположенная по строительному адресу: адрес, общей площадью 66, 60 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее 30.12.2021 г, однако квартира истцу передана лишь 29.04.2022 г.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки истцу. Требование было получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который просил иск удовлетворить, представил уточненные требования по взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение решения до 31.12.2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Тиняхина С.П, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2021 г. между сторонами был заключен Договор N ДИ23К-6.1-205-КМ, по которому истец выступал в качестве участника долевого строительства, а ответчик в качестве застройщика.

Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в силу Договора является жилое помещение (квартира) с условным N 6-205.

Цена Договора составила сумма Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в силу Договора был установлен не позднее 30.12.2021 г, однако квартира истцу передана лишь 29.04.2022 г.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки истцу за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако, несмотря на получение требования, добровольно требования истца ответчик не удовлетворил.

Как следует из возражений ответчика на иск, ответчик заявил о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения его прав, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Несмотря на возражения стороны ответчика, судом в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, а также то, что между истцом и ответчиком не подписано соглашение об изменении срока передачи помещения, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В связи с тем, что срок передачи объекта был нарушен, а потому ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также п.8.5 Договора.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой, в рамках заявленных исковых требований с 01.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в связи с тем, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021 г, а также Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 г. в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ не включается период с 28.03.2022 по 31.12.2022 г.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 30.12.2021 г по 29.03.2022 г... составляет сумма, вместе с тем, учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий от их нарушения, тот факт, что жилое помещение передано истцу, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки и определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N423 от 02 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Статьями 98 и 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании юридических расходов в размере сумма являются завышенными и потому ко взысканию определилсумму в размере сумма, также удовлетворил расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктов 2, 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, и взыскал сумму в размере сумма в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, взыскав штраф в размере сумма в пользу истца.

С данными выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, то вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки и штрафа, подлежал разрешению судом первой инстанции.

адрес п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф, возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания. По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции и на дату его пересмотра судом апелляционной инстанции действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле по результатам апелляционного разбирательства исключается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец с претензией к ответчику обратился только 07.04.2022г, с исковым заявлением в суд 12.04.2022г, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, поэтому в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Фахреева Эльдара Ринатовича к ООО "А101" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: