Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14195/2023

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. N 33-14195/2023

УИД 77RS0034-02-2022-001178-62

город Москва 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-10538/2022 по иску Губановой И*А*, Губанова А*А* к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной его представителем Дзюба С*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым иск Губановой И*А*, Губанова А*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Губанова И.А, Губанов А.А. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года иск Губановой И.А, Губанова А.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Губановой И.А, Губанова А.А. - Буранчик С.Н. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "А101" в качестве застройщика и Губановой И.А, Губановым А.А. в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 03 июля 2020 года N ***.

Объект долевого строительства передан участникам на основании передаточного акта от 24 ноября 2021 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и права", выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков объекта долевого строительства, составившая *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истцов на взыскание стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеназванном размере, а равно с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период по 28 марта 2022 года включительно (с учетом моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479) со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до общей суммы в размере *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из истцов) в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В то же время, требования о взыскании неустойки на будущее время за период начиная с 01 января 2023 года суд отклонил, так как означенная дата охватывается действием моратория, установленного п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, что, однако, само по себе не препятствует обращению истцов в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки исходя из новых фактических обстоятельств за период после окончания моратория в случае, если нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов продолжится после истечения моратория.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов с учетом степени и характера физических и нравственных страданий каждого потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с учетом незначительного снижения его размера до общей суммы *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из истцов) в порядке ст. 333 ГК РФ, так как нарушение прав истцов продолжалось значимый период времени и никаких действенных мер к их восстановлению ответчиком предпринято не было. Также, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как обязанность доказать соблюдение прав потребителей по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких достоверных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства либо иной, отличной от определенной судом исходя из заключения судебной экспертизы, стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в материалы дела ответчиком представлено не было.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участников, так и неосновательное произвольное обогащение участников за счет застройщика.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий каждого потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: