Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14200/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4126/22 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Цайтлер Веры Игоревны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349) в пользу Цайтлер Веры Игоревны (паспортные данные...) в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г. включительно в части неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349) в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа" (ОГРН: 1215000126670) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Цайтлер В.И. обратилась в суд с требованиями к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.06.2019 г. между адрес и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10К-4.1-47, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 31.08.2020 г. (п. 5.1. ДДУ) передать адрес объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью 105, 00 кв.м. в корпусе 4.1 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, условный номер квартиры 4-47.

02.12.2019 г. между адрес и Цайтлер В.И. с согласия ООО "А101" был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2019 г, в соответствии с которым адрес уступил, а участник принял право требования к ответчику по договору долевого участия в части обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Стоимость по договору участия в долевом строительстве составила сумма и была оплачена участником в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 15.04.2021 г. При этом в ходе проверки состояния объекта установлено, что жилое помещение имеет большое количество строительных недостатков.

Для установления стоимости устранения недостатков в квартире истец обратился в ООО "Экспертно-Юридический Центр "Авангард". Согласно экспертного заключения N 21-1009/1 от 09.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма В досудебном порядке ответчик требования истца об уплате расходов по устранению недостатков не удовлетворил.

С учетом изложенного истец просил взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры за период с 06.12.2021 г. по 28.03.2022 г. включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал, в случае удовлетворения просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101".

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Цайтлер В.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Как следует из ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.06.2019 г. между адрес и ООО "А101" заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД10К-4.1-47, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 31.08.2020 г. передать адрес объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью 105, 00 кв.м. в корпусе 4.1 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, условный номер квартиры 4-47.

02.12.2019 г. между адрес и Цайтлер В.И. с согласия ООО "А101" был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2019 г, в соответствии с которым адрес уступил, а участник принял право требования к ответчику по договору долевого участия в части обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Стоимость по договору участия в долевом строительстве составила сумма и была оплачена участником в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 15.04.2021 г. между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составлен акт о передаче жилого помещения.

В целях установления размера стоимости устранения строительных недостатков, истцом проведена экспертиза. Согласно строительно-техническому заключению N 21-1009/1 от 09.10.2021 г. по определению стоимости устранения строительных недостатков и дефектов Объекта долевого строительства, подготовленного ООО "Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД", величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры по состоянию на 09.10.2021 г. составила сумма

При этом ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию, согласно заключению объект соответствует техническим нормам и правилам.

Истцом в подтверждение наличия недостатков представлено заключение N 21-1009/1 от 09.10.2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Поскольку ответчик не согласился с представленным заключением специалиста, 28.02.2022 г. судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа".

В соответствии с экспертным заключением N 4126/11-04/22 по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в спорной квартире, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Все выявленные недостатки (несоответствия) являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры за период с 06.12.2021 г. по 28.03.2022 г. включительно, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом судом первой инстанции установлено, что требование о компенсации стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры было направлено истцом в адрес ответчика 20.11.2021 г. и получено им 25.11.2021 г, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Почты России о прохождении почтового отправления N 10881465008292. Таким образом, с учетом положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последним днем для компенсации истцу убытков в виде затрат на устранение строительных недостатков в квартире являлось 05.12.2021 г.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 06.12.2021 г. по 28.03.2022 г, неустойка составила сумма

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не были устранены недостатки, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.12.2021 г. по 28.03.2022 г. и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в размере сумма - расходы по оплате экспертизы, сумма - почтовые расходы, 1 900 - расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа" (ОГРН: 1215000126670) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка в завышенном размере, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки с суммы сумма, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до суммы сумма

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", после вступления в силу Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022г, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Начало действия документа - 29 марта 2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 года).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за нарушение застройщиком обязательств, допущенное в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 г. (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие нарушения были допущены и требования о взыскании мер ответственности были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены к ответчику в ноябре 2021 года, с исковым заявлением истец в суд обратился 14 декабря 2021 года, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя. Ответчиком права истцов нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: