Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-14533/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Царевой В.В. по доверенности Дворина В.Б. на определение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Царевой В.В. о разъяснении решения Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-397/2022 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Царевой В.В, Фокичевой Т.В. о возложении обязанности по исполнению предписания, о приведении состояния помещения в соответствии с технической документацией - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Царевой В.В, Фокичевой Т.В. о возложении обязанности по исполнению предписания, о приведении состояния помещения в соответствии с технической документацией.

На Цареву В.В, Фокичеву Т.В. возложена обязанность исполнить предписание, привести нежилое помещение *** по адресу: АДРЕС в соответствие с технической документацией, планом ТБТИ: в помещении *** : демонтировать ненесущую перегородку в том числе с дверным проемом на площади помещения ***, установить умывальник на площади помещения ***, демонтировать входную группу со ступенями, восстановить подоконную зону и оконный блок в помещении ***, демонтировать тамбур на площади помещения ***, установить умывальник в помещении ***, восстановить душевые в пом. ***, установить перегородки и сантехническое оборудование в пом. ***, установить умывальник и демонтировать перегородку в пом. ***, установить умывальник и демонтировать перегородку в пом. ***, установить умывальник и демонтировать перегородку в пом. ***, демонтировать душевые, умывальники, уборные на площади пом. ***, демонтировать сантехническое оборудование на площади пом. ***, демонтировать сантехническое оборудование на площади пом. ***, восстановить ступени в пом. ***, переустановить сантехническое оборудование в пом. *** ; по помещению *** : восстановить умывальники в пом. ***, демонтировать санузел на площади пом. ***, демонтировать душевые, уборные, умывальники на площади пом. ***, демонтировать перегородку на площади пом. ***, демонтировать кухню с сантехническим оборудованием (мойки) и демонтировать электроплиты на площади пом. ***, восстановить умывальник в пом. ***, демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между помещением *** и приквартирным холлом *** этажа.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Царева В.В, в лице представителя по доверенности Дворина В.Б, обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения и требования исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Царева В.В, в лице представителя по доверенности Дворина В.Б, по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В заявлении о разъяснении решения, Царева В.В. просила разъяснить какими идентифицирующими признаками обладает в решении техническая документация, в какой срок решение должно быть исполнено, какой способ исполнения решения использовать ответчикам в связи с отсутствием технического учета помещений, указанных в решении многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградское шоссе, 21.

Проанализировав содержание решения суда от 28 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к о том, что оно изложено четко, понятно, резолютивная часть определения не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части того, что резолютивная часть определения не содержит неясностей, изложено четко, понятно, в решении указаны конкретные действия какие нужно произвести ответчикам для восстановления помещения в прежнее состояние.

Ссылка в частной жалобе на нахождение в деле несколько вариантов БТИ, на то, что помещения никогда не были учтены в составе МКД по данным БТИ и не могут быть объектом собственности, основанием для отмены определения не являются, поскольку направлены на резолюцию состоявшегося решения суда, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств по гражданскому делу, что не допустимо и не может являться основанием для его разъяснения.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в решении суда не установлен срок, в который ответчики должны совершить возложенные на них обязанности.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кипрушевой Татьяны Вилорьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что е касается упомянутого в части второй статьи 206 ГПК Российской Федерации процессуального срока, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только самим ответчиком, то его установление осуществляется судом при наличии предусмотренных законом оснований исходя из существа заявленных требований. Неустановление же данного срока судом, как это имело место в деле заявительницы, не лишает взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случае неясности порядка - включая сроки - исполнения исполнительного документа возможности обратиться в суд за соответствующим разъяснением на основании статьи 433 ГПК Российской Федерации, положения которой выступают в качестве дополнительной гарантии защиты прав участников исполнительного производства.

Поскольку в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не указан, вынесение дополнительного решения не возможно в связи с вступлением его в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке разъяснения исполнительного документа, установить срок его исполнения должниками - пять месяцев с момента вынесения настоящего определения, учитывая возможности ответчиков по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, большой объем ремонтных работ, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, определение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Царевой В.В. о разъяснении исполнения исполнительного документа в части определения срока его исполнения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления Царевой В.В. о разъяснении исполнения исполнительного документа в части определения срока его исполнения.

В порядке разъяснения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-397/2022 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Царевой В.В, Фокичевой Т.В. о возложении обязанности по исполнению предписания, о приведении состояния помещения в соответствии с технической документацией, установить срок его исполнения должниками - пять месяцев с момента вынесения настоящего определения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части определение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий