Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14648/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр МИЦ" по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... ой Светланы Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу... ой Светланы Владимировны расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 24.09.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, - взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу... ой Светланы Владимировны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 30 марта 2022 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более сумма, - взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... фио обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", просила суд взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма и до фактического исполнения ответчиком обязательств, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указала, что 05.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N Я/2-264-Ф от 13.06.2018, заключенного между ответчиком и фио, согласно условиям которого ответчик обязался не позднее 01.08.2020 передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, корпус 2, площадью 57.63 кв.м. на 11 этаже. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП фио, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В письменном отзыве указано на то, что просрочка сдачи объекта вызвана обстоятельствами, не зависевшими от застройщика, требование об устранении недостатков путем выполнения ремонта до обращения в суд истец к застройщику не предъявляла, взыскание штрафа, суммы заявленных неустоек и штрафа завышены, причинение морального вреда не доказано; ответчик просил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 111-113).

Представители третьих лиц ООО "РДА-Строй", ООО "РусБизнесСтрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; полагает размеры неустойки и штрафа завышенными, не согласна со взысканием штрафа на будущее время, считает недоказанными расходы истца на проведение досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки до дня фактической уплаты денежных средств, изменению - в части размера взысканной неустойки и штрафа в связи с допущенным нарушением норм материального права, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N Я/2-264-Ф от 13.06.2018, заключенного между ответчиком и фио, согласно условиям которого ответчик обязался не позднее 01.08.2020 передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, корпус 2, площадью 57.63 кв.м. на 11 этаже.

Как указала истец в иске, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП фио, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 09.12.2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 01.02.2022, по результатам исследования квартиры N 439, расположенной по адресу: адрес, квартал 195, д. 1, корп.2, экспертом выявлены строительные недостатки, а именно:

отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений;

некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

некачественная финишная отделка поверхности стен (оклейка обоями);

некачественно выполнены облицовочные работы (плитка настенная);

-некачественно выполнены работы по укладке ламината:

повреждения лицевой поверхности профиля оконного блока и подоконника:

-деформация профиля оконных блоков;

- некачественно выполнены работы по монтажу дверных и оконных блоков;

некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой;

некачественно выполнено финишное покрытие пола.

Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, а так же нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, в том числе применяемых на обязательной основе.

Полный детальный перечень строительных недостатков, а также причин их возникновения, представлен в таблице N1 исследовательской части настоящего заключения. Объект долевого строительства квартира N439, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Дополнительно эксперт считает необходимым отметить, что в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации квартиры истцом, а именно:

- наличие следов краски на заглушках натяжного потолка в помещениях N3 и N4.

На основании приведенных расчётов, эксперты определили, что среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире N439, расположенной по адресу: адрес, квартал 193, д.1, корп.2 составляет сумма

Полученное заключение судебной экспертизы суд признал допустимым, достоверным и убедительным доказательством, положил его в основу выводов решения о наличии недостатков и размере расходов на их устранение, удовлетворил требования в указанной части со взысканием с ответчика в пользу истца сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Выводы суда в приведенной части коллегия признает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом удовлетворен иск о взыскании неустойки за период с 24.09.2021 по 29.03.2022 в размере сумма и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом данное ходатайство фактически не было рассмотрено, мотивы отказа в нем решение суда не содержит.

В данном случае размер взысканной неустойки равен стоимости расходов на устранение недостатков, что приведет к возможности для истца получить бОльшую выгоду, чем того требует защита нарушенного права, баланс интересов сторон таким требованием нарушен. Коллегия полагает справедливым снизить размер взысканной неустойки до сумма.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа в данном случае составит сумма Коллегия полагает возможным снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

Произведенное судом взыскание неустойки на период после 29 марта 2022 года противоречит вступившему в действие Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки на период после вынесения решения суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года - отменить в части взыскания неустойки до дня фактической уплаты денежных средств, изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу... ой Светланы Владимировны расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 24.09.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска... ой Светланы Владимировны о взыскании неустойки за период с 30 марта 2022 года по дату исполнения денежного обязательства - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: