Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33-14875/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АНОО "Учебный центр "Остров" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АНОО "Учебный центр "Остров" к Василенко... о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

АНОО "Учебный центр "Остров" обратился в суд с иском к Василенко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором уточнив исковые требования просил взыскать с Василенко И.В. в счет возврата неосновательного обогащения сумму 435 452, 10 руб. и госпошлину в размере 8185 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что приказом от 15.01.2021 года ответчик принята на работу в АНОО "Учебный центр "Остров" на должность заместителя директора с должностным окладом 50 000 руб. в месяц. Ответчик пользуясь предоставленным ей доступом к Интернет-банку к счету истца, осуществила перевод с расчетного счета на свой личный счет 19.10.2021 года денежные средства в размере 495 500 руб, из которых 435 000 руб. в качестве премии за октябрь 2021, тогда как приказ о премии в отношении ответчика истцом не издавался, 20.10.2021 года ответчик была уволена на основании личного заявления по собственному желанию. Поскольку ответчик необоснованно выплатила себе при увольнении премию, общий размер причиненных ответчиком убытков составляет 435 452, 10 руб, которые истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать.

Истец АНОО "Учебный центр "Остров" в лице представителей Уразова Е.Н, Киселева И.Н. в суде исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить.

Ответчик Василенко И.В. и ее представитель Логинов Н.П. в суде исковые требования не признали, ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства были выплачены в качестве премии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АНОО "Учебный центр "Остров" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей АНОО "Учебный центр "Остров" Киселева И.Н. и Уразова К.А, поддержавших доводы жалобы, возражения Василенко И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор, помимо других, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором

Согласно абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2021 Василенко И.В. была принята на работу в Автономную некоммерческую образовательную организацию "Учебный центр "Остров" на должность заместителя директора с окладом в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно п.2.2. трудового договора, работнику устанавливается ежегодная премия в размере 600 000 руб. вне зависимости от результата его труда. Срок выплаты премии - последний рабочий день календарного года. В случае увольнения работника до истечения календарного года премия выплачивается в день увольнения, исходя из расчета 50 000 руб. за каждый прошедший месяц года. Месяц увольнения считается прошедшим, если увольнение происходит после 15 числа.

Согласно п.3.6 трудового договора, работник подчиняется непосредственно директору.

Приказом N2 от 20.10.2021 Василенко И.В. была уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлена и не оспаривала его в суде.

Также суд установил, что по состоянию на день увольнения Василенко И.В. в рамках ст. ст. 127, 129, 140 Трудового кодекса РФ начислена зарплата за октябрь 2021 года за 14 дней в размере 33 333, 93 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за 21 день в размере 39136, 46 руб. (л.д. 63), что подтверждается расчетным листком за октябрь 2021 и подтверждено справкой 2-НДФЛ, реестром перечисляемой в банк зарплаты N17 от 19.10.2021 (л.д. 117).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик имела доступ к счетам истца и в нарушений условий трудового договора без согласования с директором Центра и при отсутствии приказа о премировании, используя предоставленный ей ответчиком доступ к интернет-банку, 19 октября 2021 со счета N... списала в качестве премиальной части заработной платы 498 500 руб, в которую вошла премия в размере 500 000 руб. за вычетом 2-НДФЛ в размере 435 000 руб, незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, сумма, которую требует истец, является задолженностью по заработной плате в виде премиальной части заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 30 указанного закона исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со статьями 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации только директор наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Как следует из материалов дела, условия, предусмотренные трудовым договором для премирования ответчика не соблюдены, решение о премировании Василенко И.В. и издания соответствующего приказа, уполномоченным органом Центра не принималось, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления ответчику указанной премиальной выплаты, суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о наличии задолженности по премиальной части заработной платы, которая не взыскана судом, не свидетельствует о правомерности перечисления ответчиком данной суммы без согласия с работодателем.

Также в суде первой инстанции ответчик оспаривал подписание трудового договора N1 от 15.01.2021 с указанными условиями (л.д. 95), подлинник трудового договора истцом в суде предоставлен не был представленная копия трудового договора не соответствуют положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ и доказательством по делу быть не может.

Как следует из жалобы, ответчик произвольно, без соответствующих решений участников Центра (работодателя) имея до последнего дня фактической передачи банковского ключа на флешке с электронной подписью, выплатила себе премиальную часть заработной платы без согласования с работодателем, чем причинила Центру убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Василенко И.В. при исполнении своих обязанностей в должности заместителя директора не руководствовалась интересами юридического лица и не действовала добросовестно и разумно, без наличия к тому оснований и в отсутствии соответствующего решения единственного учредителя и директора выплатила себе премию 500 000 руб. (за вычетом налога 435 000 руб.), что привело к безосновательному получению ответчиком денежных средств и причинило работодателю убытки в виде излишне выплаченных ей денежных средств, уплаты с указанных выплат налога на доходы физических лиц, страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, в общей сумме 435 000 руб. (500 000 руб. х13%).

Ссылка ответчика в суде о том, что по условиям трудового договора ей должна быть выплачена при увольнении премия, ничем документально не подтверждены и опровергнут стороной истца в ходе судебного разбирательства, доказательств суду не ответчик представила, как и решения о взыскании премии.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с Василенко И.В. в пользу АНОО "Учебный центр "Остров" неосновательного обогащения в размере 435 000 руб, и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ госпошлины в размере 7 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Василенко... в пользу АНОО "Учебный центр "Остров" неосновательное обогащение в размере 435 000 руб. и госпошлину в размере 7550 руб.

Председательствующий:

Судьи: