Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-15389/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный университет имени князя Александра Невского" Министерства обороны Российской Федерации Афанасьева О.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный университет имени князя Александра Невского" Министерства обороны Российской Федерации к Босову А.Н, Босовой Ю.О, Босовой В.А, Босовой С.А. о прекращении права регистрации по месту жительства и снятии граждан с регистрационного учета по адресу Военного университета,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный университет имени князя Александра Невского" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Босову А.Н, Босовой Ю.О, Босовой В.А, Босовой С.А. о прекращении права регистрации по месту жительства и снятии граждан с регистрационного учета по адресу Военного университета.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правомерно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не содержит иных материально-правовых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 г. N 4-П, от 03.02.1998 года N 5-П, от 28.05.1999 г. N 9-П, от 11.05.2005 г. N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 года N 389-О-О, от 15.04.2008 г. N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 года N 9-П, от 02.02.1998 года N 4-П и от 04.10.2016 года N 18-П; Определения от 13.07.2000 года N 185-О, от 05.10.2000 года N 199-О, от 06.10.2008 года N 619-О-П).

Таким образом следует, что заявленные требования о снятии с регистрационного учета, не содержащие материально-правовые требования, в порядке гражданского судопроизводства не рассматриваются.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора; оснований полагать, что заявитель лишен права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий