Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33-16186/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова ... на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФКУ НПО "СТиС" МВД России к Михайлову... о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Михайлову... в пользу ФКУ НПО "СТиС" МВД России сумму причиненного ущерба в размере 41 007 руб. 92 коп,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ НПО "СТиС" МВД России обратился в суд с иском к Михайлову А.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что в соответствии с трудовым договором от 03.11.2020 N40 ответчик принят на должность научного сотрудника отдела информационной безопасности центра сопровождения НИОКР в области информационных технологий НИИСТ, с истцом 18 марта 2020 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 000000004. На основании приказа ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 20 октября 2021 г. N 858, с изменениями внесенными приказами ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 25 октября 2021 г. N 880; от 17 ноября 2021 г. N 949; от 9 декабря 2021 г. N 1014 в учреждении проведена плановая инвентаризация имущества и финансовых обязательств в период с 8 ноября 2021 года до 20 декабря 2021 года по всем службам и отделам. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму 41 007 руб. 92 коп, о чем составлен акт о результатах инвентаризации от 30 декабря 2021 г. N 28/5-2498вн и ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 20 декабря 2021г. N 00000023, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Сударушкина Е.М. в суде заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайлов А.В. в суде возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, в том числе по пропуску срока обращения в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михайлов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Михайлова А.В, возражения представителя истца Сударушкиной Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФКУ НПО "СТиС" МВД России и Михайловым А.В. заключен трудовой договор от 3 ноября 2020 г. N 40, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность научного сотрудника отдела информационной безопасности центра сопровождения НИОКР в области информационных технологий НИИСТ, что подтверждается приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 27 октября 2020 г. N 937л/с.

В связи с исполнением служебных обязанностей межу истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 марта 2021 г. N 000000004.

На основании приказа ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 20 октября 2021 г. N 858, с изменениями внесенными приказами ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 25 октября 2021 г. N 880; от 17 ноября 2021 г. N 949; от 9 декабря 2021 г. N 1014 в учреждении проведена плановая инвентаризация имущества и финансовых обязательств в период с 8 ноября 2021 года до 20 декабря 2021 года по всем службам и отделам.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму 41 007 руб. 92 коп, что подтверждено актом о результатах инвентаризации от 30 декабря 2021 г. N 28/5-2498вн и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 20 декабря 2021 г. N 00000023.

Кроме того, при приеме материальных ценностей имущество указанное в акте о результатах инвентаризации от 30 декабря 2021 г. N 28/5-2498вн также отсутствовало, что подтверждено инвентаризационной ведомостью от 20.12.2021 об отсутствии имущества на 24 позиции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного работниками в размере 41007, 92 руб, суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком как материально ответственным лицом, своих трудовых обязанностей, что выразилось в не принятии необходимых мер по сохранности вверенных Михайлову А.В. материальных ценностей, следствием чего явилось причинение работодателю ущерба, в связи с чем именно Михайлов А.В. должен нести ответственность за ущерб причиненный работодателю, установленную трудовым законодательством.

Кроме того, суд указал в решении, что доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб обнаружен по окончании инвентаризации 30.12.2021, иск предъявлен в суд 11.05.2022, т.е. в пределах предусмотренного законом годичного срока.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Между тем, судом при разрешении спора по иску ФКУ НПО "СТиС" МВД России к ответчику о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора основания возложения на работника материальной ответственности, а также наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Михайловым А.В. истцу, а также размер этого ущерба, представленную истцом в суд первой инстанции копию Акта инвентаризации от 30.12.2021, а также представленные инвентарные ведомости от 20.12.2021 по недостаче 24 единицы, суд не учел обстоятельства того, что ранее по тем же позициям была обнаружена недостача 31.12.2020 по 25 единицам на 47098, 47 руб. (л.д. 56), и требований к истцу ответчик не предъявлял, доказательства приема - передачи материальных ценностей при назначении на должность 3 ноября 2020, а также при заключении договора о материальной ответственности 18 марта 2021, суду не представлено.

Также в Акте о результатах инвентаризации от 30.12.2021 и в ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 20.12.2021 подписи работника с ознакомлением с результатами инвентаризации и указанными актом отсутствуют.

Кроме того, с приказом о проведении инвентаризации Михайлов А.В. ознакомлен не был, до начала инвентаризации расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от ответчика истребовано не было, и представленные суду материалы дела не подтверждают участие Михайлова А.В. при проведении инвентаризации.

При этом, противоречия по инвентаризациям от 2020г. и 2021 г. также устранены не были, суд первой инстанции не проверил, соблюден ли истцом порядок проведения инвентаризации материальных ценностей, проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения как в 2020, так и в ноябре 2021, с учетом одинаковых позиций по недостаче, в суд первой инстанции не представлено, не были приобщены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации ФКУ НПО "СТиС" МВД России, не была отобрана расписка у ответчика как материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствует подпись проверяемого материально-ответственного лица. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.

Делая вывод о том, что представленными истцом копиями документов подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд первой инстанции также не учел, что приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и их списании, их стоимость, после проведения последней инвентаризации с подписями ответчика также суду не представлены.

Возлагая на Михайлова А.В. материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, суд первой инстанции ссылался на наличие заключенного 18 марта 2021 г. как работодателем и Михайловым А.В. как научного сотрудника отдела ИБ ЦС НИОКР в области информационных технологий НИИСТ договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

При этом суд не проверил доводы ответчика, что его должность не соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Между тем должность научного сотрудника не предусмотрена Перечнем от 31 декабря 2002 г, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, Договор о полной материальной ответственности, заключенный с нарушением этих условий, не может служить основанием для привлечения Михайлова А.В. к полной материальной ответственности

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с отказом в удовлетворении заявленных требований ФКУ НПО "СТиС" МВД России к Михайлову А.В. о возмещении материального ущерба в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года отменить, принять новое решение, которым в иске ФКУ НПО "СТиС" МВД России к Михайлову... о возмещении материального ущерба, - отказать.

Председательствующий

Судьи