Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33-17948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Анцифирове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Коноваловой С.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой С.Г. к ФГБУН ВИНИТИ РАН о признании локальных нормативных актов, трудового договора, дополнительных соглашений, приказов, распоряжений в связи с сокращением должности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалова С.Г. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (далее - ВИНИТИ РАН) о признании всех локальных нормативных актов, приказов, распоряжений относящихся к сокращении должности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 5-7) Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.10.2022 следует, что истец просила признать незаконным трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 109-111).

Требования мотивированы тем, что 15.06.2021 она была принята на работу к ответчику на должность помощника директора по правовым вопросам. Приказом от 17.01.2022, занимаемая ею должность подлежала сокращению, она вынуждена была принять предложение о замещении вакантной должности помощника ученого секретаря. Кроме того, ссылалась на то, что она имеет высшее юридическое образование, однако ей в период с 23.11.2021 по 06.12.2021 не была предложена вакантная должность руководителя юридического отдела, на данную должность принят новый сотрудник. Полагала, что сокращение занимаемой ею должности являются дискриминационными действиями и нарушают ее трудовые права.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коновалова С.Г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Коновалову С.Г, возражения представителя ответчика М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2021 между ВИНИТИ РАН и Коноваловой С.Г. заключен трудовой договор N 40 ТД/2021, согласно которому, Коновалова С.Г. принята на работу на должность помощника директора Института по правовым вопросам в Административно - управленческий персонал на полную ставку (л.д. 8-11).

Трудоустройство Коноваловой С.Г. оформлено приказом о приеме на работу от 15.06.2021 N 175/к (л.д. 17).

17.01.2022 приказом N 3-од "О внесении изменений в штатное расписание" в целях создания эффективной системы управления Институтом и совершенствования организационно-штатной структуры с 21.03.2022 внесены изменения в штатное расписание Института, утвержденное приказом от 22.10.2021 N 89-од "Об утверждении штатного расписания (л.д. 79).

20.01.2022 первичная профсоюзная организация была уведомлена о проведении мероприятий по сокращению штата, что подтверждается уведомлением в адрес заместителя первичной профсоюзной организации Б. с ее отметкой о принятии уведомления (л.д. 80).

28.02.2022 и 17.03.2022 Коноваловой С.Г. были предложены имеющиеся вакантные должности (л.д. 60-67, 94-99, 100-101).

01.04.2022 Коновалова С.Г. дала согласие занять в порядке трудоустройства вакантную должность помощника ученого секретаря без каких-либо замечаний.

01.04.2022 между ВИНИТИ РАН и Коноваловой С.Г. заключен трудовой договор N 9ТД/2022, согласно которому, Коновалова С.Г. переведена на должность помощника ученого секретаря ВИНИТИ РАН Отдела анализа научно - исследовательских и научно - информационных работ на полную ставку (л.д. 102-107), также заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, касающееся оплаты труда, которые действуют с 01.07.2022 (л.д. 108), экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения получены истцом 05.04.2022 и 28.08.2022 соответственно.

При разрешении спора суд первой инстанции проанализировав штатное расписание, утвержденное ответчиком приказом N 89-од от 22 октября 2021 года, действовавшего по состоянию на 20 марта 2022 года (л.д. 85-89), а также штатное расписание, утвержденного ответчиком приказом N 3-од от 17 января 2022 года и действующего с 21 марта 2022 года (л.д. 81-84), установил, что штат работников ответчика уменьшился на 13 единиц, включая должность помощника директора Института по правовым вопросам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 17.01.2022 N 3-од "О внесении изменений в штатное расписание", суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе вакантных должностей, относится к исключительно компетенции работодателя, а суд не вправе входит в обсуждение вопроса об обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата, так как в условиях, установленных Конституцией Российской Федерации, свободной экономической деятельности работодатель наделен правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и определять штатное расписание.

Проверяя доводы истца о том, что ей не была предложена должность руководителя юридического отдела, суд первой инстанции установил, что данная должность была замещена 06.12.2021, тогда как приказ о внесении изменений в штатное расписание и исключении из штата должности, занимаемой истцом, был издан 17.01.2022, то есть сокращения численности штата и соответственно у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу указанную должность.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании локальных нормативных актов незаконными и их отмене, в том числе уведомления от 20.01.2022, направленного в первичную профсоюзную организацию о планируемом сокращении численности и штата работников, уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников от 20.01.2022, полученного истцом 03.02.2022, а также уведомлений о наличии вакансий (л.д.26, 60-67, 80, 94-99, 100-101), суд первой инстанции правильно исходил из того, что направление указанных уведомлений в профсоюзную организацию и работнику относится к процедуре увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и предусмотрено положениями ст. ст. 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые работодатель обязан соблюдать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным трудового договора от 01.04.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 56, 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что стороны достигли соглашение об изменении трудовой функции работника (перевод с должности помощника директора института по правовым вопросам на должность помощника ученого секретаря), заключив 01.04.2022 трудовой договор по указанной должности. При этом истец подписала указанный трудовой договор без каких-либо замечаний и возражений; доказательств вынужденности подписания данного трудового договора судом первой инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции верно отметил, что должность помощника ученого секретаря была выбрана истцом добровольно из числа предложенных ей вакантных должностей, при том, что у истца имелось право выбора дать согласие на замещение иных вакантных должностей, предлагаемых ей, либо отказаться от замещения вакансий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт сокращения штата был установлен судом и подтверждается исследованными доказательствами, вопросы целесообразности принятого работодателем решения о сокращении занимаемой истцом должности не относятся к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на законность перевода, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Вопреки доводам жалобы дискриминация в сфере труда в отношении истца ответчиком допущено не было, указанный довод основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации, указанные в заявлении факты не свидетельствуют о дискриминации допущенной в отношении истца и не подтверждены в суде доказательствами.

Оснований для признания незаконным трудового договора от 01.04.2022 и дополнительного соглашения к нему по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку трудовой договор соответствует требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия заместителя председателя профкома Б, на имя которой было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата об изменении штатного расписания и о предстоящем сокращении численности и штата работников, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку в данном случае от Б. не требовалось принятия какого-либо решения, уведомление носило информационный характер. При этом судебная коллегия отмечает, что положения ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя направлять подобные уведомления исключительно на имя председателя первичной профсоюзной организации.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не направлял в первичную профсоюзную организацию в отношении нее проект приказа об увольнении и копии документов, для получения мотивированного мнения по вопросу ее увольнения, тем самым ответчиком нарушены требования ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку в связи с согласием истца занять вакантную должность помощника ученого секретаря, работодатель не принимал решения о расторжении с ней трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно не имелось оснований для направления в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации документов для получения мотивированного мнения.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи