Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-17995/2023

Судья суда 1-й инстанции: Наделяева Е.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3079/2022

гражданское дело N 33-17995/2023

19 апреля 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пильгановой В.М, при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-3079/2022 по частной жалобе Резчикова А.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Хорошевский районный суд г. Москвы 06 июля 2022 года постановилрешение, которым Резчикову А.И. в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 238, 239-245).

05 августа 2022 года истцом через организацию почтовой связи направлена в суд краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда (т. 2 л.д. 1, 6), которая определением судьи от 23 сентября 2022 года оставлена без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 02 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 8).

30 ноября 2022 года в Хорошевский районный суд г. Москвы от Резчикова А.И. в электронном виде поступила мотивированная апелляционная жалоба, подписанная простой электронной подписью представителем истца М. (т. 1 л.д. 15-17).

Данная жалоба определением судьи от 17 января 2023 года возвращена представителю Резчикова А.И. - М. (т. 1 л.д. 24).

Не согласившись с данным определением, Резчиков А.И. подал частную жалобу (т. 2 л.д. 34-36).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом с пропуском процессуального срока о восстановлении которого истец не просил.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы истца следует, что истец определение судьи от 23 сентября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал; из материалов дела усматривается, что копия данного определения была направлена истцу, однако в сопроводительном письме (т. 2 л.д. 8) не указана дата направления определения и исходящий номер, также отсутствует указание на почтовый идентификатор, соответственно отсутствуют сведения о получении истцом указанного определения.

10 ноября 2022 года представитель истца М, ознакомившись материалами гражданского дела (т. 2 л.д. 10), обратилась с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 23 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что определение судьи от 23 сентября 2022 года истец не получал, данное определение не было размещено в картотеке дела N 2-3079/2022, а файл с решением суда, размещенный на сайте Мосгорсуда, по техническим причинам не открывался, дело было сдано в канцелярию лишь 21 октября 2022 года, в связи с указанными обстоятельствами истец был лишен возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и своевременно подать апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 11).

29 ноября 2022 года судьей Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, в связи с неисполнением определения судьи от 23 сентября 2022 года об устранении недостатков, указав на то, что ходатайство о продлении срока подано за пределами срока, установленного для устранения недостатков, при этом доводам, изложенным в ходатайстве, не дана правовая оценка (т. 2 л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что копия данного определения была направлена истцу, однако в сопроводительном письме (т. 2 л.д. 14) также не указана дата направления определения и исходящий номер, также отсутствует указание на почтовый идентификатор, соответственно отсутствуют сведения о получении истцом указанного определения.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 30 ноября 2022 года, заявитель также ссылается на то, что копия мотивированного решения суда от 06 июля 2022 года в нарушение требований ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена не была, также, как не были направлены копии определений суда от 23 сентября 2022 года и от 29 ноября 2022 года, то есть фактически ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, и по смыслу своего заявления от 10 ноября 2022 года о продлении срока для подачи апелляционной жалобы, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Между тем, суд, возвращая истцу апелляционную жалобу, указанные обстоятельства не принял во внимание и не рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право Резчикова А.И. на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года отменить, дело по иску Резчикова А.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Резчикова А.И...

Судья В.М. Пильганова