Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-18593/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-419/23 по частной жалобе истца фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Константинову Я.А. исковое заявление к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, ФССП России о признании действия незаконным, взыскании денежных средств, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Я.А. обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, ФССП России о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании в счет возмещения ущерба - сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку данное дело неподсудно Останкинскому районному суду адрес с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в данном случае требования заявлены к ответчикам, местонахождение которых не относится к юрисдикции Останкинского районного суда адрес.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 2 статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81).

Как следует из существа иска Константиновым Я.А. предъявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда к ответчикам ФССП России, с адресом местонахождения: адрес, ГУ ФССП по адрес с адресом местонахождения: адрес, при этом истцом указывается на нарушение его прав действиями (бездействиями) судебного-пристава исполнителя МОСП по ВАШ N1 фио, с адресом местонахождения: адрес, указанные адреса к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес не относятся.

Как разъяснено в пункте 15 пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что адрес местонахождения ответчиков не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Останкинскому районному суду адрес и, как следствие, возвращении искового заявления.

При этом необходимо обратить внимание истца, что возврат искового заявления не препятствует ему обратиться в суд в соответствии с установленным законом правилами подсудности споров.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы правила альтернативной подсудности отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: