Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-20958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобе с дополнениями ОАО адрес

на решение Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскивать с Открытого акционерного общества адрес в пользу Кошелева Олега Викторовича в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по сумма, начиная с 01 декабря 2021 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Открытого акционерного общества адрес в пользу Кошелева Олега Викторовича задолженность по ежемесячным платежам за период с 25 июля 2014 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма

Взыскать с Открытого акционерного общества адрес в пользу Кошелева Олега Викторовича расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общество адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев О.В. обратился в суд с уточненным иском к ОАО "РЖД" о возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.1982г. на адрес был травмирован железнодорожным транспортом, в результате чего произошла травматическая ампутация правой руки на уровне верхней трети плеча, установлена 3 группа инвалидности. Ссылаясь на то, что по вине ответчика, был причинен вред его здоровью, Кошелев О.В. просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ОАО "РЖД" возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по сумма, начиная с 01 декабря 2021 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 25.07.2014 г. по 30.11.2021 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг и оплате судебно-медицинской экспертизы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО адрес по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явилась, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержала.

Истец и представитель третьего лица Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На момент травмирования истца действовал Гражданский кодекс РСФРС, введенный в действие в 1964 г, согласно ст. 454, 465 которого организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Аналогичные положения содержались и в ст. 90 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных Республик", утвержденных Законом СССР от 08.12.1961 г.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26 января 1996 года действие ст.ст. 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 год, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой ГК РФ, Гражданский кодекс РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения.

Отношения, связанные с причинением истцу вреда, возникли до 1 января 1995 года, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, однако вопрос о правах и обязанностях сторон в установленном порядке разрешен не был, при этом, Кошелев О.В. впервые обратился в суд за возмещением вреда здоровью 27 июля 2017 года, в связи с чем применение положений ст. ст. 1079 ГК РФ, 1085-1094 ГК РФ, а также ст.208 ГК РФ является, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерным.

Так, согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.1982 г, в период прохождения военной службы, находясь в самовольной отлучке и в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6), Кошелев О.В, паспортные данные, был травмирован железнодорожным транспортом, в результате чего произошла травматическая ампутация правой руки на уровне верхней трети плеча, истец был доставлен скорой помощью в ЦРБ адрес, где проходил лечение до 22.06.1982 г. По последствиям травмы истец был переведен в 321 военный госпиталь, где проходил лечение с 22.06.1982 г. по 12.08.1982 г.

Из свидетельства о болезни N 1071 321 военного госпиталя от 12.08.1982 г. следует, что Кошелев О.В. "попал под колеса поезда и получил травматическую ампутацию правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча (обстоятельства травмы подтверждены справкой командира в/ч 06982)". Аналогичные сведения содержатся в ответе на запрос из Филиала Центрального архива Министерства обороны РФ от 05.04.2017 г. N 17/3/1846. Так же, факт травмирования истца железнодорожным транспортом подтверждается заключением N 13-Т от 06.03.2018 г, подготовленным по определению суда Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому установлено наличие причинно- следственной связи между повреждениями, полученными Кошелевым О.В. в связи с железнодорожной травмой 05.06.1982 г, и утратой профессиональной трудоспособности.

Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу оказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на ответчика ОАО "РЖД", поскольку принадлежность источника повышенной опасности ОАО "РЖД" подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. ОАО "РЖД" является правопреемником по всем правам и обязанностям организаций, имущество которых передано в его уставный капитал, в том числе по обязательствам ФГУП адрес МПС адрес", на которой произошло травмирование истца, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", с учетом Распоряжения изданного Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации, утвердившего сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2003 г. N 882-р, утвердившего перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, Распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 г. N 1111-р, Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества адрес, Прогнозного плана приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Таким образом, как верно указал суд, к ОАО "РЖД" в порядке универсального правопреемства перешло не только имущество железных дорог, но и имущественная обязанность, в данном случае по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, учитывает и то, что принадлежность источника повышенной опасности иному лицу, ответчиком не доказана.

Судом установлено, что на момент травмирования истец не работал, проходил службу в войсковой части 06982 рядовым, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел специальность "кабельщик-монтажник" (л.д. 8).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 13-Т от 06.03.2018 г, проведенной с привлечением эксперта-врача по медико-социальной экспертизе, имеющего сертификат по специальности "медико-социальная экспертиза", установлено, что, начиная с 05.10.1982 г, утрата истцом профессиональной трудоспособности по профессиям "кабельщик-монтажник" составляет 60% бессрочно, т.е. пожизненно.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда

Согласно сведениям из Росстата средняя начисленная заработная плата работников организаций по адрес по профессиональной группе "монтажники и ремонтники электронного и телекоммуникационного оборудования (включая кабельщика-монтажника)" по состоянию на октябрь 2019 года составила сумма

С учетом установленных 60% утраты профессиональной трудоспособности размер подлежащего возмещению утраченного заработка, как верно указал суд, составляет сумма (сумма x 60%).

Поскольку сведения об обычном размере вознаграждения работника представлены на октябрь 2019 года, данный размер подлежал индексации на основании индексов величины прожиточного минимума на душу населения, установленных Постановлениями Администрации адрес за период 1-4 кварталы 2020 года, 2021 год в следующем порядке: сумма x 1, 038 х 1, 079 х 1, 008 х 1 х 1, 026 = сумма

Суд, принимая во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения истцу размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью на 40% ввиду установления грубой неосторожности в действиях истца, а именно, нахождения в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем взыскал с ОАО "РЖД" в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по сумма, начиная с 01.12.2021 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, что согласуется с установленными судом обстоятельствами.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, согласно ст. 208 ГК РФ, и, соответственно, факт оставления искового заявления без рассмотрения на трехлетний срок, который исчисляется с момента подачи иска, не влияет.

Иск поступил в Мещанский районный суд адрес 25.07.2017 г, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за три года, предшествующие обращению с иском в суд, а также за время нахождения в суде, подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за период с 25.07.2014г. по 30.11.2021г. в размере сумма (сумма х 84 мес. 6 дней).

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм и наличие у истца квалификации, оснований для взыскания сумм возмещения вреда исходя из прожиточного минимума, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имелось.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу фио в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, в материалах дела имеются доказательства того, что указанные расходы понесены истцом в связи с оформлением доверенности на ведение конкретного гражданского дела и подтвержденных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО адрес, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: