Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-2800/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В, Кузьмичёва А.Н.

при помощнике судьи Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело N 33-2800/2023 по апелляционным жалобам ответчика Сидорова М.А, лица, не привлеченного к участию в деле, Сидоровой С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования НБ "ТРАСТ" (ПАО) к Сидорову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова... в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по договору поручительства N... от 12 марта 2010 года в размере 190.742.562 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Сидорову Максиму Анатольевичу на праве собственности и заложенную в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании договора ипотеки N... от 12 марта 2010 года трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 128 кв.м, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3.587.584 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать".

УСТАНОВИЛА:

НБ "ТРАСТ" (ПАО), будучи правопреемником АО "Автовазбанк", обратился в суд с иском к Сидорову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 7... -10 от 12 марта 2010 года в рамках договора поручительства N... от 12 марта 2010 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 190 742 562 рублей 04 копеек, обратить взыскание на принадлежащую Сидорову М.А. на праве собственности и заложенную в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании договора ипотеки N... от 12 марта 2010 года трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 128 кв.м, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 484 480 рублей, которая определена на основании отчета об оценке N 722Ю-3/11/19 от 28 ноября 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца НБ "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Васильев Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сидоров М.А. в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" по доверенности Цупикова Е.А. оставила вопрос о разрешении требований истца на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сидоров М.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле его жену, не направил дело по подсудности, также ответчик не согласен с оценкой заложенного имущества. С решением суда не согласна Сидорова С.А, лицо, не привлеченное к участию в деле, просит его отменить ссылаясь на то, что квартира была приобретена в период брака, решением суда затронуты её права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022 решение Таганского районного суда г.Москвы от 14.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова М.А. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Сидоровой С.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Для участия в судебном заседании по ходатайству ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, Московским городским судом была организована видеоконференц-связь, ответчик Сидоров М.А. и представитель лица, не привлеченного у участию в деле Сидоровой С.А. по доверенности Титова Е.И. принимали участие на базе Автозаводского районного суда г.Тольятти, доводы апелляционных жалоб поддержали.

При новом рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО Национальный Банк "Траст" по доверенности Точилин Е.А, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего третьего лица ООО "Вертикаль" Чепов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости спорной квартиры.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Сидоровой С.А, обратившейся с жалобой, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования нарушения прав свобод и законных интересов Сидоровой С.А. обжалуемым решением.

В соответствии с абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16" О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Сидоровой С.А. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 без рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 марта 2010 года между АО "Автовазбанк" и ООО "Рекон" (14 марта 2016 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "Базис Плюс", последнее 12 января 2017 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "Вертикаль") заключен кредитный договор N 7... от 12 марта 2010 года в редакции дополнительных соглашений на сумму 138 688 460 рублей со сроком погашения 09 марта 2012 года под 9% годовых (п. 2.3.3), в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности применяется повышенная процентная ставка в размере 40% годовых (п. 2.3.5), а также предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 2.3.6).

Дополнительными соглашениями, заключенными между АО Банк АВБ и ООО "Вертикаль" (ООО "Рекон", ООО "Базис Плюс"), изменен ряд условий кредитного договора: 30 июня 2010 года, 29 сентября 2010 года - изменен порядок внесения оплаты за ведение ссудного счета; 01 апреля 2011 года - с 01 апреля 2011 года изменена процентная ставка по кредиту с 9% годовых на 13% годовых, с 01 июня 2011 года - 12% годовых, изменен порядок внесения оплаты за ведение ссудного счета; 01 августа 2011 года - внесены изменения в перечень способов обеспечения обязательства; 11 марта 2012 года - изменен срок погашения кредита на 04 марта 2014 года, внесены изменения в перечень способов обеспечения обязательства; 04 июня 2012 года - внесены изменения в перечень способов обеспечения обязательства, предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; 02 июля 2012 года - изменена процентная ставка по кредиту с 01 июля 2012 года на 10% годовых; 29 декабря 2012 года - изменен порядок списание денежных средств со счетов заемщика; 23 августа 2013 года - внесены изменения в перечень способов обеспечения обязательства; 23 декабря 2013 года - изменена процентная ставка по кредиту с 01 января 2014 года на 8% годовых; 21 февраля 2014 года - срок погашения кредита изменен на 27 ноября 2015 года; 25 февраля 2014 года - внесены изменения в перечень способов обеспечения обязательства; 22 июня 2015 года - срок погашения кредита изменен на 22 июня 2015 года; 24 сентября 2015 года - изменен порядок уплаты процентов; 30 октября 2015 года 0 срок погашения кредита изменен на 23 апреля 2021 года, изменен порядок уплаты процентов; 28 июня 2016 года - изменен график погашения задолженности, внесены изменения в перечень способов обеспечения обязательства, изменен порядок уплаты процентов; 29 сентября 2017 года - изменен порядок уплаты процентов; 16 октября 2017 года - изменен порядок уплаты процентов, предусмотрена договорная подсудность; 22 февраля 2018 года - срок погашения

кредита изменен на 01 августа 2022 года, изменен график погашения задолженности; 15 октября 2018 года - изменен график погашения задолженности; 29 декабря 2018 года - изменен график погашения задолженности, внесены изменения в перечень способов обеспечения обязательства.

ООО "Вертикаль" свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

На основании решения единственного акционера АО "Автовазбанк" N РБ-48/1145 от 25 декабря 2018 года, а также Общего собрания акционеров НБ "ТРАСТ" (ПАО) от 25 декабря 2018 года, АО "Автовазбанк" реорганизован в форме присоединения к НБ "ТРАСТ" (ПАО).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство Сидорова М.А. в соответствии с договором поручительства N... от 12 марта 2010 года в редакции дополнительных соглашений.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении должником любых обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также дополнительными соглашениями к нему, которые могут быть заключены.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.5).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (п. 1.4), включая: возврат суммы полученного кредита, уплату процентов, начисляемых за пользование кредитом, внесение платы за ведение ссудного счета, уплату пени за несвоевременный возврат кредита, уплату пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, уплату пени за несвоевременное внесение платы за ведение ссудного счета, уплату иных неустоек, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору.

Пунктом 4.1 договора поручительства (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением N 6 от 28 июня 2016 года) установлен срок действия поручительства - до 01 августа 2025 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Сидоровым М.А. заключен договор ипотеки N... от 12 марта 2010 года в редакции дополнительных соглашений, согласно которому принадлежащая Сидорову М.А. на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: адрес заложена в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО).

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 21 июля 2020 года задолженность ООО "Вертикаль" перед НБ "ТРАСТ" (ПАО) составляет 190 742 562 рубля 04 копейки, из которых 135 272 513 рублей 94 копейки - основной долг, 48 688 701 рубль 57 копеек - проценты, 6 781 346 рублей 53 копейки - пени.

24 июля 2020 года в адрес Сидорова М.А. НБ "ТРАСТ" (ПАО) было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства. Данное требование оставлено Сидоровым М.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Статьей 50 Федерального закона N 102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями статьи 51 Федерального закона N 102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований для освобождения ответчика Сидорова М.А. от гражданско-правовой ответственности по делу не установлено.

Суд первой инстанции признал, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Сидорова М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции руководствовался отчетом N 722Ю-3/11/19 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 28 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату проведения оценки составляет 4 484 480 рублей, а также тем обстоятельством, что ответчиком возражений относительно рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, в части установления начальной продажной стоимости предмета залога ввиду следующего.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 28 ноября 2019 года. (том 1 л.д.69-119).

Между тем, стоимость имущества на дату вынесения решения судом первой инстанции (14 декабря 2020 года) не является актуальной.

При новом рассмотрении дела ответчиком Сидоровым М.А. представлен отчет

N 29537 от 16 февраля 2023 об определении рыночной стоимости квартиры. Согласно представленному отчету итоговая величина рыночной стоимости квартиры в ценах на дату оценки составляет 8 723 000 рублей.

Коллегия принимает данный документ в качестве нового доказательства, оснований не доверять результатам этой оценки коллегия не усматривает.

В силу п.4 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Учитывая положения действующего законодательства судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 978 400 руб. (8 723 000 - 20 %).

Доводы апелляционной жалобы Сидорова М.А. о том, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.7 Договора поручительства, заключенного между банком и Сидоровым М.А, споры по договору рассматриваются по месту нахождения Банка либо по месту нахождения обособленного подразделения Банка. При подаче настоящего иска истцом указанное правило договорной подсудности нарушено не было.

Ссылка ответчика Сидорова М.А. на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания 14 декабря 2020 года опровергается материалами дела, согласно которым о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации в г. Тольятти (л.д. 156-157).

Представленные в суде апелляционной инстанции Сидоровым М.А. документы в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, также не опровергают позицию суда, основанную на совокупности представленных в подтверждение исковых требований доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова М.А. о нарушении прав его супруги Сидоровой С.А, поскольку она не была привлечена к участию в деле, судебной коллегией отклоняются. Договоры поручительства и ипотеки подписаны ответчиком Сидоровым М.А. лично, Сидорова С.А. была с этим согласна о чём свидетельствует нотариально-удостоверенное согласие супруги от 25.03.2010 г. на заключение договора ипотеки квартиры, дополнительных соглашений к договору. Кроме того, из письменных объяснений представителя истца следует, что Сидорова С.А. в судебном порядке оспаривала данный договор, но в удовлетворении её требований было отказано.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях Сидоровой С.А. не разрешался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 года в части определения начальной продажной стоимости квартиры по адресу: адрес кадастровый номер... изменить.

Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: адрес кадастровый номер... в размере 6978400 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда г.Москвы от 14.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова М.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Сидоровой С.А. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи