Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-3863/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при помощнике Тимониной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к фио о признании подвала самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику фио о признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, снять с кадастрового учета, провести техническую инвентаризацию здания, освободить земельный участок.

В обоснование требований указано, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельных участков по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером.., 1983 года постройки, общей площадью 10065, 6 кв.м. со встроенно-пристроенными помещениями площадью 984, 4 кв. адрес Госинспекции по недвижимости от 08.06.2020 N 9041747 установлено, что во встроенно-пристроенных нежилых помещениях к многоквартирному жилому дому по адресу: адрес, проведена реконструкция с изменением технико-экономических показателей (высотности и площади). Собственником помещения общей площадью 242, 4 кв.м. с кадастровым номером.., в котором проведены реконструктивные работы, является фио Объект права: помещение, назначение - нежилое, общая площадь 216, 7 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: этаж 1, помещение III, комнаты с 1 по 9, 10а, 11, 12, 13а, 15, 17, 18, 37а. Госинспекцией установлено, что по результатам проведенных конструктивных работ в указанных помещениях: на уровне второго этажа обустроены дополнительные комнаты за счет застройки второго света и увеличений общей высотности, площадь вновь образованных комнат составляет 156 кв.м.; с фасадной стороны к помещению III комн. 37а на уровне первого и второго этажей произведена застройка внутреннего пространства, площадь вновь образованного помещения составляет 27 кв. адрес технический учет в ГБУ "МосгорБТИ" и кадастровый учет вновь образованные помещения не поставлены, право собственности не зарегистрировано. Также во встроенно-пристроенных помещениях по указанному адресу в помещении N III на уровне техподполья жилого дома обустроены дополнительные комнаты с кадастровым номером... площадью около 450, 5 кв.м, на указанное помещение право собственности не зарегистрировано. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Подвал обладает признаками самовольного строительства. Земельные участки по адресу: адрес, находятся в собственности города Москвы. На основании изложенного, истцы обратились в суд с иском, в котором просят:

1). признать подвал площадью 450, 5 кв.м. с кадастровым номером... здания, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой, 2). обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание по адресу: адрес путем сноса подвала площадью 450, 5 кв.м. по адресу: адрес, 3). снять с кадастрового учета подвал площадью 450, 5 кв.м. с кадастровым номером... по адресу: адрес, 4). обязать фио освободить земельный участок по адресу: адрес, от подвала площадью 450, 5 кв.м. с кадастровым номером... здания, 5). обязать фио в месячный срок с момента снова подвала площадью 450, 5 кв.м. с кадастровым номером... здания провести техническую инвентаризацию здания по адресу: адрес, корп1.

Представитель истцов Правительства Москвы, ДГИ г.Москвы - по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенностям Рычкова К.М, фио, которые иск не признали по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", фио, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела собственником нежилого помещения, площадью 242, 4 кв.м, этаж N 1, Антресоль N 0, кадастровый номер:.., расположенного по адресу: адрес, является фио с 08.08.2019 (л.д.77-78).

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы было проведено обследование земельного участка по адресу: адрес, в ходе которого был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: часть здания (пристройка), реконструкция здания адрес, о чем 08.06.2020 составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9041747 (л.д.37-39).

Из вышеуказанного Акта следует, что по сведениям Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы на земельном участке, являющемся частью кадастрового квартала с кадастровым номером.., с адресным ориентиром: адрес, расположен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 1983 года постройки площадью 984, 4 кв.м. В ходе планового обследования установлено, что во встроенно-пристроенных нежилых помещениях к многоквартирному жилом дому по адресу: адрес, проведена реконструкция с изменением технико-экономических показателей (высотности и площади). Собственником помещений, в которых проведены реконструктивные работы, является фио, объект права: помещение, назначение - нежилое, общая площадь 216, 7 кв.м, на поэтажном плане: этаж I, помещение III, комнаты с 1 по 9, 10а, 11, 12, 13а, 15, 17, 18, 37а. По результатам проведенных реконструктивных работ в указанных помещениях на уровне второго этажа обустроены дополнительные комнаты (площади) за счет застройки второго света и увеличения общей высотности. Площадь вновь образованных комнат составляет около 156 кв. адрес уровне первого и второго этажа возведена пристройка к помещению III комн.1, 2 площадью 10 кв.м. С фасадной стороны к помещению III комн. 37а на уровне первого и второго этажей произведена застройка внутреннего пространства, площадь вновь образованного помещения составляет 27 кв. адрес технический учет в ГБУ МосгорБТИ и кадастровый учет вновь образованные помещения не поставлены, право собственности не зарегистрировано. Также во встроенно-пристроенных помещениях в помещении N III на уровне техподполья жилого дома обустроены дополнительные комнаты площадью около 450, 5 кв. адрес технический учет ГБУ МосгорБТИ вновь образованные помещения поставлены, на поэтажном плане комнаты учтены в "красных линиях", в экспликации проставлена отметка "Разрешение на возведение объекта не предъявлено".

Информация о постановке вновь образованных помещений на кадастровый учет и регистрации права собственности отсутствует. Установлено, что указанные помещения используются под размещение офисов. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. Площадь самовольного строительства - 643, 5 кв. адрес образованные помещения: надстройка площадью около 156 кв.м.; пристройка площадью около 10 кв.м, застройка внутреннего пространства площадью около 27 кв.м. и подвал площадью около 450, 5 кв.м. обладают признаками самовольного строительства.

Как указывает истец, собственником помещения общей площадью 242, 4 кв.м. с кадастровым номером.., в котором проведены реконструктивные работы, является фио, объект права: помещение, назначение - нежилое, общая площадь 216, 7 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: этаж 1, помещение III, комнаты с 1 по 9, 10а, 11, 12, 13а, 15, 17, 18, 37а.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на нежилое помещение, площадью 450, 5 кв.м, техническое подполье N 0, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, пом. III, не зарегистрировано (л.д.105-106).

Земельные участки по адресу: адрес, находятся в собственности города Москвы.

Суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения гражданского спора с целью определения существенных для дела обстоятельств, определением суда от 16.11.2021 года, по ходатайству представителя истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 4743/38-2-21 от 31.05.2022, объект недвижимости - подвал общей площадью 450, 5 кв.м. по адресу: адрес возник в результате работ по реконструкции. Определить площадь реконструируемой части здания, какие конструктивные элементы были заменены во временной период с 28.04.2006 по настоящее время и технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 28.04.2006) путем засыпки/сноса помещений подвала общей площадью 450, 5 кв.м, не представляется возможным. Подвал в исследуемой части отвечает требованиям механической безопасности. На дату проведения экспертного осмотра несущие элементы исследуемых помещений здания, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающую возможность его внезапного обрушения, что отвечает требованиям статьи 7 раздела 2 "технического регламента о безопасности зданий и сооружений", отвечает требованиям раздела 4.2 п.4.2.2; 4.2.7; 4.2.11; 4.2.12 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. "Угрозы жизни и здоровью людей" в рассматриваемой ситуации в исследуемой части помещений подвала по адресу: адрес не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио, проводившая судебную экспертизу, подтвердила установленные указанным заключением факты.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.09.2022 объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером.., был поставлен на государственный учет 25.05.2012.

Представители ответчика просили применить сроки исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, учитывая, что объект был поставлен на государственный учет 25.05.2012, ДГИ г. Москвы является органом исполнительной власти, на который возложены контрольные функции за использованием и сохранностью имущества города Москвы узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с момента кадастрового учета на спорное помещение, т.е. не позднее 25.05.2012, с настоящим иском истцы обратились в суд 28.12.2020, то есть срок исковой давности истцами пропущен.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленным законом.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцами, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих самовольную постройку ответчиком спорного строения, сроки исковой давности, предусмотренные ст.196 ГК РФ, истекли, в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах оснований для признания подвала самовольной постройкой, обязания привести здание в первоначальное состояние, снятия с кадастрового учета, обязания освободить земельный участок не усматривается, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании самовольной постройкой и ее сносе, при этом исходил из того, что заявленный истцами объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно применил, на основании заявления ответчика, последствия пропуска истцами сроков исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд 28.12.2020 г, в то время как о наличии спорных объектов истцам должно было быть известно с момента постановки объекта на кадастровый учет в 2012г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы, с выводами которого не согласен истец, согласуется с иными доказательствами по делу, а также учитывая, что рецензия на заключение судебной экспертизы, а равно иные доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом суду апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела по существу на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия исходит из того, в материалах дела не указано, чем нарушаются права города Москвы и каким образом снос спорного помещения приведет к восстановлению нарушенного права, учитывая, что не произошло внешних изменений здания и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 N445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом, для органов государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, срок исковой давности начинает течь именно с момента государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации права собственности на спорные объекты, также для надлежащего осуществления возложенных обязанностей, вышеуказанные органы государственной власти имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном кадастровом учете и/или государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 13.09.2022 г. КУВИ-999/2022-1096133 объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером.., был поставлен на государственный кадастровый учет 25.05.2012г, соответственно, Департамент городского имущества г.Москвы, являясь органом исполнительной власти, на который возложены контрольные функции за использованием и сохранностью имущества г.Москвы узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента кадастрового учета на спорное помещение, т.е. не позднее 25.05.2012г.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. 196, 200, 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22, учитывая правовую позицию, сформулированную Президиумом ВАС РФ в адрес письма от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", строительные конструкции спорного объекта соответствуют строительным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истец обратился с настоящими требованиями по истечении трех лет с того момента как узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, правомерно отказал в заявленных требованиях.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: