Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2 - 3202/2022 по апелляционной жалобе истцов Колесняка И.А, Колесняк Т.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Гранель-М" (ИНН7703427335) в пользу Колесняка Игоря Александровича (паспорт4608 027225) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Колесняк Татьяны Александровны к ООО "СЗ "Гранель-М" (ИНН7703427335) отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Гранель-М" (ИНН7703427335) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Гранель-М" (ИНН7703427335) отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колесняк И.А, Колесняк Т.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Гранель-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов по основаниям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия. Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ИН-К2-К-598/ИП/Э, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, строительный номер 598, площадью 75, 9 кв.м, общей площадью 73, 8 кв.м, расположенную на 3 этаже секции N 6 в доме по адресу: адрес, р/п Новоивановское. В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость объекта составила сумма Срок передачи объекта долевого строительства - 31 декабря 2020 года. 06 марта 2021 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры. Поскольку ответчиком нарушены как сроки передачи объекта, так и был нарушен порядок передачи квартиры, истцы направили в адрес ответчика претензию, которая ответчиком осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 06.03.2021в размере сумма, убытков в виде расходов на оплату аренды гостиницы в размере сумма, в виде расходов на оплату проезда в ЖК "Инновацию" в размере сумма, убытков за переплату процентов по ипотечному кредиту в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов сумма, штрафа, возмещении судебных расходов.

Истец Колесняк И.А. в судебное заседание явился.

Истец Колесняк Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Гранель-М" - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГКРФ, а также положения постановлений Правительства РФ N479 от 26.03.2022г. и N 442 от 23.03.2022г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Колесняк И.А. и Колесняк Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Колесняк И.А. и Колесняк Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310,, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Постановления Правительства РФ N 442 от 23.03.2022г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2019 между истцом Колесняк И.А. (участник) и ответчиком ООО "СЗ "Грангель-М" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ИН-К2-К-598/ИП/Э, по условиям которого застройщик обязался передать истцу (участнику) объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, строительный номер 598, площадью 75, 9 кв.м, общей площадью 73, 8 кв.м, расположенную на 3 этаже секции N 6 в доме по строительному адресу: адрес, р/п Новоивановское.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость объекта составила - сумма, оплачена истцом полностью.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2020.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Объект долевого строительства истцам по акту приема - передачи передан 06 марта 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договору долевого участия, ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Направленная в адрес ответчика претензия последним удовлетворена не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, пришел к правильному выводу, что требования истца фио о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2020 года до 06 марта 2021 года за просрочку передачи квартиры по договору N ИН-К2-К-598/ИП/Э являются обоснованными.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до сумма

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца Колесняк И.А. компенсацию морального вреда в размере сумма при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости. Данный вывод соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

При этом суд первой инстанции на нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца Колесняк Т.А, поскольку последняя стороной договора долевого участия в долевом строительстве N ИН-К2-К-598/ИП/Э не является. фиоА, поименована в исковом заявления в качестве истца.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату гостиничных услуг, стороной истца указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец Колесняк И.А. был вынужден 25.01.2021, 28.01.2021, 30.01.2021, 02.02.2021, 05.02.2021, 12.02.2021, 19.02.2021, 24.02.2021, 06.03.2021 снимать гостиничные номера, общая стоимость которых составила сумма, а также добираться до объекта долевого строительства, услуги такси по которым составили сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец явился на объект только дважды 24.01.2021 - для осмотра квартиры и 06.03.2021 - для подписания акта приема передачи и передачи ключей, что отражено в журнале регистрации участников долевого строительства и журнале выдачи ключей, прямая причинно-следственная связь между расходами на оплату номеров в гостинице в указанные истцом даты: 25.01.2021, 28.01.2021, 30.01.2021, 02.02.2021, 05.02.2021, 12.02.2021, 19.02.2021, 24.02.2021, а также расходами на оплату услуг такси, и нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия судом не установлено.

Судом также было отмечено, что согласно исковому заявлению фактическим адресом проживания истца Колесняка И.А. является адрес, Маяковского пр. д. 9, кв. 37, адресом объекта долевого строительства является адрес: адрес, адрес. Таким образом, место жительства истца и место нахождение объекта долевого строительства - один регион адрес, необходимость пользоваться услугами гостиницы и такси истцом не подтверждена. Кроме того, расходы на поездку для осмотра и принятия объекта долевого строительства, не могут быть признаны убытками.

Наряду с этим судом отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату процентов по кредиту в размере сумма, как не связанных с договором участия в долевом строительстве по договору N ИН-К2-К-598/ИП/Э.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере сумма, исходя из того, что условиями договора участия долевого строительства N ИН-К2-К-598/ИП/Э, заключённого между сторонами, обязательство ответчика построить и ввести в эксплуатацию детские дошкольные учреждения, предусмотрено не была.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. В возмещение расходов по оплату фото-услуг как не связанных с делом, судом отказано, требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истцом не заявлялись.

Фактические расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма на дату разрешения спора подтверждены не были, в связи с чем оснований для их возмещения не имелось. Истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением по правилам ст. 166 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлину в размере сумма.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до сумма, несостоятельны, поскольку как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом отклоняются судебной коллегией, поскольку оплата процентов по кредитному договору не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, так как не направлена на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Стороной кредитного договора ответчик не является.

Материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: не доказана вина ответчика, факт причинения Обществу убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков.

Ссылки в жалобе истца на многочисленные заболевания не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ссылки в жалобе на рассмотрение дела отсутствие второго истца, являющегося одновременно представителем истца Колесняка И.А, также не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку судом требования по извещению лиц, участвующих в деле, были выполнены заблаговременно, своевременно и не противоречат п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и являлась общедоступной.

Риски неблагоприятных последствий несвоевременной явки в суд, равно как и отсутствия необходимых документов, для удостоверения личности и полномочий представителя, в данном случае, сторона несет самостоятельно.

Кроме того, истец Колесняк И.А. принимал участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о необоснованном удалении судом первой инстанции истца из зала судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания на все время судебного заседания.

Нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 июля 2022 года истец Колесняк И.А. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, в связи с чем председательствующим разъяснялись последствия, предусмотренные статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с систематическим нарушением истцом порядка в судебном заседании более двух раз истец был удален из зала судебного заседания.

Таким образом, удаление истца из зала судебного заседания было произведено судом за систематическое нарушение порядка в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на неправомерные замечания в адрес истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 159 ГПК РФ лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания или отключены от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда или отключаются от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания.

Указанные обстоятельства нашли свое отражения в протоколе судебного заседания, сторона истца замечаний на данный протокол судебного заседания не подавала, соответствующих ходатайств и заявлений материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд создавал препятствия истцу в приобщении документов и оказании содействия в истребовании доказательств, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: