Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5747/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио, истца Гацунаева А.Н. на решение Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гацунаева Андрея Николаевича (... паспортные данные), ООО "Реставрация - Н+" (ОГРН: 1037739371196, ИНН: 7704240107) к Высоцкому Павлу Владимировичу (... паспортные данные), Зименкову Игорю Владимировичу (... паспортные данные), Коновой Анастасии Ивановне (... паспортные данные), Рослову Дмитрию Николаевичу (... паспортные данные), Ушакову Юрию Витальевичу (... паспортные данные), Юдину Павлу Семеновичу (... паспортные данные) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе, проведенного в очно-заочной форме - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Гацунаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Высоцкому П.В, Зименкову И.В, Коновой А.И, Рослову Д.Н, Ушакову Ю.В, Юдину П.С. о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресу: адрес, 2, 3, 4 стр.5, 6, 7, проведенного в очно-заочной форме, период проведения собрания с 05.03.2022 г. по 25.05.2022 г, оформленного Протоколом N 2 от 26.05.2022 г.

Впоследствии к иску присоединился соистец - ООО "Реставрация -Н+".

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что Гацунаев А.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, а также собственником отдельно стоящего здания - физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией в многоквартирных жилых домах и нежилых строениях, расположенных по адресу: адрес, 2, 3, 4 стр.5, 6, 7 являлась ООО "Реставрация-Н+".

Истцам стало известно, что по инициативе ответчиков во всех корпусах и строениях жилого комплекса, в том числе и нежилом здании, принадлежащем Гацунаеву А.Н, было проведено общее собрание собственников в период с 05.03.2022г. по 25.05.2022 г. в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 26.05.2022 г.

Истцы полагали, что все решения общего собрания, оформленные Протоколом N 2 от 26.05.2022 г, являются недействительными, так как общее собрание собственников проведено с грубыми нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства: не все собственники были уведомлены о проведении общего собрания, что является нарушением порядка созыва общего собрания; уведомление о проведении собрания составлено с нарушениями.

Гацунаев А.Н. участия в голосовании на общем собрании собственников не принимал, поскольку не был уведомлен о проведении данного собрания.

Истцы указали, что имеются основания полагать, что значительное количество собственников помещений не принимали участие в голосовании, их подписи в бюллетенях сфальсифицированы. Как минимум 21 собственник, из числа проголосовавших на собрании, на самом деле участие в нем не принимали.

На общем собрании собственников отсутствовал необходимый для принятия решения о создании ТСН кворум. Истцы также указали, что площадь помещений, принадлежащих собственникам, подписи которых были сфальсифицированы, равна 5573, 85 кв.м, что составляет 8, 88% от общего числа голосов всех собственников помещений в ЖК. При этом за создание ТСН якобы проголосовало 56, 47% от общего числа голосов. Таким образом, в собрании приняли участие лица, обладающие менее 50% голосов.

Кроме того, в жилой комплекс, по адресу: адрес, 2, 3, 4 стр.5, 6, 7 входят отдельно стоящие корпуса многоквартирных жилых домов (корпус 1-4), здание детского сада - строение 7, здание физкультурно-оздоровительного комплекса - строение 6 и здание контрольно - пропускного пункта - строение 5. В собрании приняли участие собственники, которым принадлежит в совокупности 36550, 2 кв.м, что составляет 58, 21% от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых зданий. адрес всех корпусов и строений, как указано в протоколе 62793, 10 кв.м, соответственно 2/3 голосов составляет 41862, 06 кв. адрес, необходимый кворум дня принятия решения о создании ТСН отсутствовал. Все решения, которые касаются создания ТСН являются недействительными (ничтожными).

Истцы также указали, что вопросы об утверждении объединения в единый жилой комплекс отдельно стоящих зданий, многоквартирных домов, утверждении реестра собственников, доли собственников в праве общей собственности в перечень вопросов, решения по которым принимаются общим собранием собственников помещений не входят.

Также истцы в ссылались на то, что решение о подтверждении решений общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников от 08.01.2022 г. является недействительным, поскольку общее собрание, оформленное протоколом N 1 от 08.11.2022 г. признано недействительным решением Хамовнического районного суда адрес от 31.03.2022 г. по делу N 02-1322/2022 г. По мнению истцов, легализовать недействительные решения общего собрания, через их последующее одобрение общим собранием собственников невозможно, поскольку решения уже признаны недействительными и не влекут юридических последствий.

Кроме того, решение общего собрания об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, превышающим минимальный размер такого взноса, является ничтожным, так как необходимого кворума для принятия решения не имелось. В собрании не принимали участие собственники, обладающие 2/3 голосов от общего числа голосов.

Истцы ссылались и на отсутствие кворума при утверждении вопроса о поручении Зименкову И.В, и/или Высоцкому П.В, и/или Ушакову Ю.В, и/или Коновой А.И. провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией.

В судебное заседание представитель истца Гацунаева А.Н. - фио, а также представитель истца ООО "Реставрация-Н+" - фио явились, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что кворум отсутствовал, все решения общего собрания недействительны.

Ответчики Конова А.И, Ушаков Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков Зименкова И.В, Высоцкого П.В, фио, Рослова Д.Н. и представитель третьего лица ТСН "Дом на Ефремова" - адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио и истец Гацунаев А.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Гацунаев А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гацунаева А.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Ответчики Высоцкий П.В, Зименков И.В, Конова А.И, Рослов Д.Н, Ушаков Ю.В, Юдин П.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Высоцкого П.В, Зименкова И.В, Рослова Д.Н, фио, третьего лица ТСН "Дом на Ефремова" по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Гацунаева А.Н, ответчиков Высоцкого П.В, Зименкова И.В, Коновой А.И, Рослова Д.Н, фио, фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гацунаева А.Н. по доверенности фио, представителя истца ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио, представителя ответчиков Высоцкого П.В, Зименкова И.В, Рослова Д.Н, фио, третьего лица ТСН "Дом на Ефремова" по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 181.3 - 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

На основании ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Компетенция общего собрания установлена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, при этом перечень, изложенный в данной статье не является исчерпывающим (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом комплексе по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр.5, 6, 7, по инициативе собственников Высоцкого П.В, Зименкова И.В, Коновой А.И, Рослова Д.Н, фио, фио в период с 05.03.2022 г. по 25.05.2022 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом N 2 от 26.05.2022 г.

Внеочередным общим собранием собственников были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Председателем собрания избран Зименков И.В. секретарем собрания Высоцкий П.В, лицом, осуществляющим подсчет голосов - фио

2. Утверждено объединение в единый жилой комплекс, в т.ч. в целях проведения единого общего собрания собственников, многоквартирных домов и нежилых строений по адресам: r. Москва, адрес, 2, 3, 4, crp.5, 6, 7. Утвержден реестр всех собственников квартир/помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр.5, 6, 7 и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах и на земельный участок под домами-пропорционально размеру общей площади помещения (-ий) собственника.

3. Расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО "Реставрация-И+" в связи с изменением способа управления домом.

4. Избран способ управления домом: товариществом собственников недвижимости.

5. Создано товарищество собственников недвижимости "Дом на Ефремова" (сокращённо - ТСН "Дом на Ефремова");

6. Утвержден Устав ТСН "Дом на Ефремова";

7. Утвержден численный состав правления ТСН "Дом на Ефремова" - 5 человек. Избраны членами Правления ТСН "Дом на Ефремова" сроком на 2 года следующие собственников (списком):

1/ Высоцкий Павел Владимирович, 2/ Зименков Игорь Владимирович, 3/ Конова Анастасия Ивановна, 4/ Рослов Дмитрий Николаевич, 5/ Юдин Павел Семенович.

8. Избран Зименков Игорь Владимирович уполномоченным лицом для государственной регистрации ТСН "Дом на Ефремова", в том числе представлять его интересы в органах нотариата, регистрационных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами.

9. Утвержден на 2022 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере сумма за 1 кв.м. в месяц.

10. Отменены решения общего собрания собственников, проведенного по инициативе ООО "Реставрация-Н+", очная часть 20 сентября 2021 года, период сбора решений собственников с 20 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, в случае их принятия.

11. Предложено в приоритетном порядке заключить договор на эксплуатацию между ТСН "Дом на Ефремова" и ООО "Реставрация-Н+", ИНН 7704240107 сроком на 1 год (по форме договора, размещенной на сайте www.efremova19.ru с полным перечнем услуг).

12. В случае не заключения договора между ТСН "Дом на Ефремова" и ООО "Реставрация-Н+" (ИНН 7704240107), провести открытый конкурс на право эксплуатации и обслуживания единого жилого комплекса.

13. Подтверждены решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников от 08.01.2022 г.

14. Поручено Зименкову фио, и/или Высоцкому Павлу Владимировичу, и/или Ушакову Юрию Витальевичу, и/или Коновой Анастасии Ивановне провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность помещений и земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией в границах ГПЗУ, решать иные вопросы, связанные с оформлением общего имущества в доме и земельного участка под многоквартирным домом; провести судебные процессы от лица всех собственников: об освобождении незаконно занятых помещений и земельного участка, являющихся общим имуществом всех собственников дома; об оспаривании права собственности, когда общее имущество собственников незаконно оформлено за каким-либо лицом, признания права общей долевой собственности за всеми собственниками дома; о взыскании аренды, неосновательного обогащения и т.п. с лиц, незаконно занимавших и/или получавших прибыль, для чего уполномочить указанных лиц на подписание указанных заявлений.

15. Решено заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7 на ТСН "Дом на Ефремова" и лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, а также на представление интересов собственников помещений с предыдущим (действующим) владельцем специального счета - председатель правления ТСН "Дом на Ефремова".

16. Утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом адрес, а именно - в размере сумма за 1 кв.м. площади.

17. Выбрано лицо, уполномоченное на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг - председатель правления ТСН "Дом на Ефремова".

18. Избран председатель правления ТСН "Дом на Ефремова" уполномоченным лицом по вопросам организации и проведения капитального ремонта дома.

19. Запрещено курение на территории дома в помещениях, являющимся общим имуществом собственников, в т.ч. на земельном участке под домом, на всей территории паркинга и на -1 этаже.

20. Запрещено выполнение шумных работ в любых помещениях, принадлежащих собственникам, на территории дома в выходные дни, за исключением связанных с устранением аварий и по другим неотложным причинам.

21. Запрещено проживание работников управляющей компании, её подрядчиков, и любого иного обсуживающего персонала на территории помещений, находящихся в общей собственности собственников дома.

22. Определен способ доведения до собственников решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и способа уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений посредством размещения соответствующего сообщения в помещении дома (на информационных стендах в подъездах дома), доступном для всех собственников помещений в данном доме.

23. Определено в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ место хранения оригиналов протоколов и решений собственников настоящего общего собрания, а также других документов, материалов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - в Государственной жилищной инспекции адрес по адресу адрес, местом хранения копий материалов общего собрания - помещение по адресу адрес.

Истцы в обоснование своих требований указывали, что как минимум 21 собственник из числа проголосовавших на собрании, в действительности участия в собрании не принимали, подписи данных лиц сфальсифицированы.

В обоснование данного довода истцами представлено заключение специалиста N062-05/22-И от 17.06.2022 в соответствии, с которым подписи лиц в бюллетенях выполнены не собственниками, а иными лицами.

Суд не принял во внимание данный довод истцов, поскольку, исходя из содержания ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из представленного заключения неясно, где и от кого экспертом были получены исследуемые образцы.

В соответствии с Методическими рекомендациями от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ, для проведения такой экспертизы требуются свободные образцы почерка (подписи), выполненные до подписания оспариваемого документа, в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров, в связи с чем, в отсутствии достаточного количества свободных образцов подписи собственников помещений МКД, назначение судебной почерковедческой экспертизы является нецелесообразным.

Согласно позиции ответчиков, лица, подписавшие бюллетени, в проведении экспертизы они не участвовали, экспериментальные образцы не предоставляли. Кроме того, стороной ответчика представлены ответы лиц на адвокатский запрос, согласно которым собственники, чьи подписи оспаривают истцы, подтвердили свое участие в голосовании и подтвердили свои подписи в бюллетенях. В тоже время сторона истца, ссылающаяся на фальсификацию подписей собственников помещений МКД, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение обратного не представила.

Суд критически оценил заключение специалиста N062-05/22-И от 17.06.2022, поскольку исследование специалистом проведено по образцам подписей из копий документов, представленных истцом, а не по подлинникам документов, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также невозможно установить, каким образом специалисту предъявлялись образцы подписей собственников для сравнительного исследования, подлинность данных документов и источник происхождения не установлены.

Доводы истца о фальсификации подписей собственников помещений МКД в решениях (бюллетенях) и приложениях к протоколу N 2 от 26.05.2022 судом признаны несостоятельными.

Довод истцов о том, что жилой комплекс состоит из отдельных многоквартирных жилых домов (корпуса 1-4), здания детского сада - строение 7, здания физкультурно-оздоровительного комплекса - строение 6 и здания контрольно-пропускного пункта - строение 5, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, установлен факт того, что корпуса и строения по адресу: адрес, 2, 3, 4 стр. 5, 6, 7 являются одним, единым многоквартирным домом, расположенным на одном земельном участке и объединены единой подземной парковкой (определение Арбитражного суда адрес от 02.09.2020 по делу NА40-272086/18-24-197 Б, решение Арбитражного суда адрес от 17.09.2019 по делу NА40-81529/19-97-523, решение Арбитражного суда адрес от 29.04.2019 по делу NА40-91058/17-181-709, решение Арбитражного суда адрес от 31.05.2019 по делу NА40-318128/18-28-641, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу NА40-272086/18).

Так, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу NА40-272086/18, следует, что жилой комплекс по адресу: адрес, является одним многоквартирным домом, корпуса которого объединены технологически, неразрывно связаны инженерными коммуникациями, фундаментом, несущими и ограждающими конструкциями, что также подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 29.04.2019 г. по делу N А40-91058/17-181-709.

Единство комплекса подтверждается также заключением специалистов N2689-5-1-77-1.5-2347 от 25.08.2022. Оценив данное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, технической документацией, суд полагал, что вывод специалистов о том, что корпуса и строения спорного объекта являются единым комплексом, связанными между собой инженерными коммуникациями, подземной автостоянкой и монолитной фундаментной плитой толщиной - 1100 мм. представляют собой единый объект недвижимости, является обоснованным и заслуживающим внимания.

Суд пришел к выводу, что собственники своим решением не устанавливали факт того, что здания и строения по адресу: адрес, 2, 3, 4 стр. 5, 6, 7 относятся к единому комплексу, а указанным решением подтвердили данный факт, который ранее установлен судами, а также подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, внеся, таким образом, правовую определенность в целях надлежащей организации последующего подсчета голосов собственников помещений единого жилого комплекса.

При этом действующее законодательство, по смыслу ч. 5 ст. 44 ЖК РФ, не устанавливает запрета на включение в повестку дня подобного вопроса.

Учитывая изложенное, доводы истцов о том, что решение собрания об утверждении объединения в единый комплекс МКД по адресу: адрес, 2, 3, 4 стр. 5, 6, 7, является незаконным, суд признал несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, в том числе на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.136 ЖК РФ, товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Из буквального толкования положений данного пункта следует, что он подлежит применению в случае объединения разных многоквартирных домов, расположенных на разных, но смежных земельных участях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 708-О, положение части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает создание самостоятельных товариществ собственников жилья в архитектурно обособленных элементах многоквартирного дома, расположенных на едином земельном участке, имеющих общую подземную часть, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения.

Исходя из изложенного, для создания ТСН "Дом на Ефремова" достаточно простого большинства собственников, а не квалифицированного.

Суд пришел к выводу, что довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 136 ЖК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Довод истцов о невозможности подтверждения общим собранием решений общего собрания, оформленных протоколом N1 от 08.01.2022 ввиду признания их недействительными решением Хамовнического районного суда адрес, принятым по делу N02-1322/2022, суд нашел несостоятельным, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2022 г. данное решение было отменено, судебный акт не вступил в законную силу как на момент принятия оспариваемого решения общим собранием собственников, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы стороны истцов о ничтожности решения общего собрания собственников помещений об утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома в сумме сумма за 1 кв.м. площади в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом, правового значения не имеют, поскольку, согласно редакции протокола 2.1 от 05.08.2022 г, которым исправлена опечатка, допущенная при указании итогов голосования по вопросу N16 в протоколе N2 от 26.05.2022, решение общего собрания по указанному вопросу не принято.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений МКД, изложенное в п. 14 протокола N 2 от 26.05.2022, истец ссылался на его неопределенность, а также на отсутствие кворума по данному вопросу, предусмотренного п. 2. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, полагая, что принятым решением определены пределы использования земельного участка под МКД и пользования общим имуществом жилого комплекса.

Положениями п. 2. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения о пределах использования земельного участка (в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка.

Вместе с тем, оспариваемым истцами решением по указанным вышеназванным вопросам решения общим собранием не принимались, а было принято решение по вопросу поручения группе лиц провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность помещений и земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией в границах ГПЗУ, решать иные вопросы, связанные с оформлением общего имущества в доме и земельного участка под многоквартирным домом. Таким образом, указанное решение связано исключительно с вопросами оформления и приведения в соответствие документации в отношении земельного участка под МКД и помещений, входящих в состав общего имущества, а не по вопросам их использования.

Доводы истцов о неопределенности указанного решения и предоставлении на его основании неограниченных прав поименованным в нем лицам, суд отклонил, поскольку указанная точка зрения отражает мнение истцов при его субъективном толковании принятого решения в пользу позиции, изложенной в исковом заявлении, учитывая, что решение N 14, оформленное протоколом N 2 от 26.05.2022 предельно конкретизирует пределы действий, указанных в нем лиц, по порученным им собранием собственников вопросам.

Проверив довод истца о том, что итоги голосования на собрании не были обнародованы способом, предусмотренным в решении N 22 протокола N 2 от 26.05.2022 на информационных стендах в подъездах дома, суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку он не влечет недействительность принятых решений, так как итоги голосования были размещены в общедоступном источнике - на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается скриншотом указанного сайта, представленным стороной ответчика.

Оценив протокол общего собрания N 2 от 26.05.2022 с приложениями, копии решений собственников помещений, поступившие по запросу суда из Жилищной инспекции в надлежащем образом заверенном виде, суд пришел к выводу, что общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бланки решений соответствуют установленным п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требованиям, в них указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками "за", "против" или "воздержался", по каждому вопросу собственниками был выбран один из предложенных ответов. Инициаторы собрания не менее чем за 10 дней до даты начала оспариваемого собрания собственников помещений разместили извещение о собрании в общедоступных местах многоквартирного дома - на информационных стендах и дверях многоквартирного дома. Дополнительно инициаторы общего собрания направили каждому собственнику помещений в доме извещение о проведении внеочередного общего собрания.

При этом суд исходил из того, что голосование в очно-заочной форме предусмотрено ст. 44.1 ЖК РФ. Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенцию общего собрания не ограничивает, а ст. 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания и не содержит запрета на принятие решений по вопросам, внесенным в повестку оспариваемого собрания. После принятия указанным оспариваемым собранием решения об изменении способа управления домом на ТСН "Дом на Ефремова" и самостоятельной передаче документов непосредственно в Жилищную инспекцию на хранение, у инициаторов собрания не имелось оснований направлять протокол и бюллетени в ООО "Реставрация - Н+".

Суд исходил из того, что общая площадь дома (жилые и нежилые помещения) составляет 62 7793, 10 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников и их общая площадь - 36550, 2 кв.м, что составляет 58, 21%, следовательно, кворум собрания рассчитан правильно.

При этом за создание ТСН проголосовали собственники помещений, площадь которых составляет 35 462 кв.м, что составляет 56, 47% и в силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ является достаточным для принятия такого решения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 181.3 - 181.4 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, 46, 136 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 708-О, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресу: адрес, 2, 3, 4 стр.5, 6, 7, проведенного в очно-заочной форме, в период проведения собрания с 05.03.2022 г. по 25.05.2022 г, оформленного Протоколом N 2 от 26.05.2022 г, и исходил из того, что все доводы о недействительности (ничтожности) указанных решений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Обращаясь с апелляционными жалобами, представитель истца ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио и истец Гацунаев А.Н. ходатайствовали перед судебной коллегией о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей собственников помещений в бюллетенях (решениях) голосования, а также Приложениях к Протоколу N2 от 26.05.2022 г.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 года в удовлетворении ходатайства представителей истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2022 года (т. 9 л.д. 8 - 13).

В удовлетворении завяленного представителями истцов ООО "Реставрация-Н+" и Гацунаева А.Н. ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу данной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио и истца Гацунаева А.Н. по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио, истца Гацунаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: