Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-6578/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио в лице представителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу фио, фио в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в равных долях в размере сумма, компенсации морального вреда в равных долях в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем.

Истцы мотивировали свои исковые требования тем, что 15 сентября 2020 года между фио, фио и Обществом с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен договор N СКЛ-2/2-20-304-1/АН уступки прав требований, согласно которому истцы приобрели права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК от 06 июня 2019 года в отношении объекта долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры, имеющей следующие характеристики: однокомнатная квартира, расположенная в секции 2, на 20 этаже, общей проектной площадью 44, 3 кв.м, номер квартиры по проекту N304, расположенной по строительному адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства определена в Приложении N1 Договору долевого участия и составляет сумма По условиям п.2.3. Договора участия в долевом строительстве передача объекта участнику определена не позднее 30 сентября 2021 года при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. Квартира истцам была передана 15 апреля 2022, тем самым ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, установленные договором. Претензию истцов о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, указывая, что истцами неверно исчислен период и размер неустойки, также указала, что имеет место просрочка кредитора, так как истцы, получив уведомление о готовности объекта к передаче не предприняли действий к его получению, а так же, что заявленная истцами к взысканию неустойка и штраф чрезмерно завышены, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, снизить неустойку и штраф и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят истцы фио и фио в лице представителя фио

Истцы фио и фио в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителя. Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 06 июня 2019 года между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" и ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК, предметом которого являлось обязательство Ответчика (Застройщик) своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилое здание N2 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать входящие в состав многоквартирного жилого дома квартиры участнику долевого строительства.

15 сентября 2020 года между фио, фио и ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен договор N СКЛ-2/2-20-304-1/АН уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК от 06 июня 2019 года, по условиям которого ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" уступило истцам права требования к ответчику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры, имеющей следующие характеристики: однокомнатная квартира, расположенная в секции 2 на 20 этаже, с номером квартиры по проекту 304, общей проектной площадью 44, 3 кв.м, а истцы приняли на себя обязательство по оплате стоимости договора и принятию объекта долевого строительства.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объёме и не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.3. договора, передача объекта Участнику осуществляется по Акту приема-передачи - не позднее 30 сентября 2021 года, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по Договору. Обязательства Застройщика перед Участником по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления Акта приема-передачи Объекта.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25 мая 2021 года NRU50-20-17988-2021, многоквартирный жилой дом 9А был введен в эксплуатацию.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, указанное жилое помещение истцам в срок, указанный в договоре, а именно: не позднее 30 сентября 2021 года, не передал, допустив просрочку исполнения обязательств. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 15 апреля 2022 года.

Актом приема-передачи от 15 апреля 2022 года установлено, что застройщик передал, а участник долевого строительства приняли однокомнатную квартиру N 304, площадью 43, 2 кв.м, общей площадью (с учетом лоджий и/или балконов и/или веранд, и/или террас, с понижающим коэффициентом) 45, 1 кв.м, расположенную на 20 этаже многоквартирного дома со строительным адресом: адрес, соответствующим почтовому адресу: адрес. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд не располагал; дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие у него вины в просрочке договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Учитывая обстоятельства дела, суд признал обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства по договору за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, поскольку такая штрафная санкция предусмотрена законом и договором, а основания её возникновения установлены судом в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (ставка), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N214-ФЗ, должна применяться ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств, установленного в заключенном между истцами и ответчиком договоре - по состоянию на 30 сентября 2021 года.

В период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6, 75% (Информационное сообщение Банка России от 10 сентября 2021 года).

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, суд нашел требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцам физических и нравственных страданий, суд уменьшил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до сумма в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия частично не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной неустойки и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки в пользу истцов до размера сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, размер которой также подлежит изменению.

В иной части постановленное судом решение истцами фио, фио не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, увеличив размер неустойки до сумма, государственной пошлины до сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи