Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриевой Н.В. по доверенности Новикова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПАРК ПРЕСНЯ" в пользу Дмитриевой Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей 00 копеек, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей, с учетом снижения, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПАРК ПРЕСНЯ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5650 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева (ранее - Богданова) Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПАРК ПРЕСНЯ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ПАРК ПРЕСНЯ" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а истец обязался уплатить цену и принять объект. Истец исполнил свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнены не были. Объект передан истцу по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дмитриевой Н.В. - Семенова А.О, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм процессуального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР.

В соответствии с условиями п. 3.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Основные характеристики объекта долевого строительства и основные характеристики объекта, указаны в п.3.2 договора.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена объекта составила СУММА руб.

Истец исполнил свое обязательство по оплате объекта, что не отрицалось ответчиком.

Объект передан истцу по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 368, 42 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 196 ГПК РФ, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 215 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 80 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом представленных документов в подтверждение несения судебных расходов, с учетом принципа справедливости и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, при этом не усмотрев оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 650 руб.

Судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и полагает решение суда подлежащим отмене в указанной части, как постановленное с нарушением норм права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по указанному делу, а указание в доверенности, в том числе на спорный договор не говорит об обратном.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной истцами доверенности следует, что она выдана истцом для представления его интересов по вопросу взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за невыполнение законного требования потребителя с ООО "Парк Пресня" по правоотношениям из договора участия в долевом строительстве N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами, какие предоставлены истцу, то есть для участия представителя в настоящем деле (л.д. 6).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, в связи с чем подлежат указанные расходы в сумме 1 900 руб. взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера неустойки необоснованны. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, незначительный период просрочки исполнения обязательств (129 дней), то обстоятельство, что на момент разрешения дела по существу объект был передан истцу, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права стороны истца последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и не нарушает прав истца.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ООО "ПАРК ПРЕСНЯ" в пользу Дмитриевой Н.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: