Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6893/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Джонуа Миланы Нугзаровны денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя в размере сумма, с учетом снижения, неустойку за несвоевременную передачу объекта по состоянию на 08.01.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, с учетом снижения, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Джонуа Миланы Нугзаровны неустойку, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г, начиная с 26.10.2022 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец Джонуа М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что 16.02.2020 года истец и ООО "Люблино Девелопмент" заключили Договор участия в долевом строительстве N ЛБП-23(кв)-1/22/5 (2) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2021 года. Следовательно, Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 31.12.2021 года. Между тем, объект долевого строительства был передан истцу несвоевременно (08.01.2022 г.). Кроме того, Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. При приемке объекта истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза ИП фио, согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры N265, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес. Истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, возмещении неустойки, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с выводами судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителей за период с 16.05.2022 г. по день принятия решения суда в размере 1% от суммы сумма, а с 26.10.2022 г. неустойку по день фактического исполнения обязательств, неустойку за несвоевременную передачу квартиры по состоянию на 08.01.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма. Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в лице своего представителя по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае его удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности фио, указывая, что исковые требования были удовлетворены без достаточных к тому оснований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2020 года истец и ООО "Люблино Девелопмент" заключили Договор участия в долевом строительстве N ЛБП-23(кв)-1/22/5 (2) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма

Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2021 года. Следовательно, Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 31.12.2021 года.

Между тем, объект долевого строительства был передан истцу несвоевременно (08.01.2022 г.). Кроме того, Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. При приемке объекта истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза ИП фио, согласно выводам которой, качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры N265, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес. Истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, возмещении неустойки, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 16.08.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ИНСАЙТ" N 2-6969/2022 от 20.09.2022 г.: качество квартиры истца не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца N 265 составляет сумма.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имелось. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 454, 469, 474, ч. 2 ст. 7, ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение, которое заключением судебной экспертизы не является, в части определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры, не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает во внимание, что претензия истца с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта получена ответчиком, однако, была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за указанный истцом период определен в размере сумма (сумма *1%* 163 дня просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признал соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с 26.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6, п.2 ст.27, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом собранных по делу доказательств, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком, однако объект был передан истцу несвоевременно, а именно - 08.01.2022 г.

Поскольку обязательства, принятые ответчиком на себя по Договору нарушены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, размер неустойки за указанный истцом период по состоянию на 08.01.2022 г. (дата передачи объекта) составил сумму в размере сумма, согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив возражения ответчика, изложенные в письменном виде, суд не нашел законных и достаточных оснований для снижения неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, поскольку заявленная истцом неустойка, согласно представленному расчету, не является завышенной и соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения данной неустойки не установлено, при этом суд учёл, что критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу спорного объекта в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и установив нарушения прав истца, как потребителя, в его пользу с ответчика взыскан штраф в сумме сумма ((295990+190000+27935, 48+15000)/2).

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в порядке ст. 333 ГК РФ, суд счёл возможным установить ко взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, которые суд признал разумными и подтвержденными документально.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителей суд принял во внимание, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцом представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу, а указание в доверенности, в том числе на спорный договор не говорит об обратном.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

С выводами суда о взыскании с ответчика неустойки с 26.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, согласиться не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в силу ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскивая длящуюся неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, не ограничивая данную сумму суммой строительных недостатков, будет явно свидетельствовать о том, что возможный размер убытков Истца, которые возникли вследствие нарушения обязательств по Договору, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание расчет истца, согласно которому неустойка подлежит взысканию за период с 26.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, а также учитывая, что неустойка по данным обязательствам уже взыскана в сумме сумма, взыскание неустойки следует ограничить суммой не более сумма (сумма. стоимость недостатков- сумма ранее взысканная неустойка).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки по дату фактического исполнения решения следует изменить, оставив решение суда в остальной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 марта 2022 года - изменить в части определения размера подлежащей взысканию неустойки по дату фактического исполнения решения.

Ограничить размер подлежащей взысканию неустойки, взысканной с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Джонуа Миланы Нугзаровны неустойку, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г, начиная с 26.10.2022 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи