Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-6904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой Е.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" ИНН... в пользу Григорьевой.., родившейся 09.05.1976 г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" ИНН... в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указано, что между Григорьевой Е.Е. (Участник) и ООО "Специализированный застройщик "Латириус" (Застройщик) были заключены, в порядке уступки прав требования: Договор участия в долевом строительстве N... от 28.03.2018г. в отношении двухкомнатной квартиры N669, расположенной на 5 этаже в секции (подъезде) N3 Здания по адресу: Москва, адрес (Договор 1); и Договор участия в долевом строительстве N... от 18.02.2021г. в отношении машиноместа (Договор 2).

Согласно п.1.4 Договора 1, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен не позднее 12 апреля 2021 года.

Согласно п.1.4 Договора 2, срок передачи Застройщиком Машиноместа участнику установлен не позднее 30 июня 2021 года.

Итоговая стоимость квартиры, в соответствии с п. 4.2 Договора 1, с учетом доплаты за увеличение площади, составляет сумма, и оплачена истцом полностью в соответствии с условиями Договора 1.

Стоимость машиноместа, в соответствии с п.4.2 Договора 2, составляет сумма, и оплачена полностью в соответствии с условиями Договора 2.

Фактически квартира и машиноместо были переданы Участнику Застройщиком 12 октября 2021 года.

Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией, в порядке досудебного урегулирования спора, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу сумма в счет неустойки по Договору 1 за период с 13.04.2021г. по 12.10.2021г, сумма в счет неустойки по Договору 2 за период с 01.07.2021г. по 12.10.2021г, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Григорьева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности Баклыгин В.В, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" по доверенности Ледова Ю.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда, также указала на неверный расчет неустойки, произведенный истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Григорьева Е.Е, считая его незаконным и не обоснованным, в части снижения взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО СЗ "ЛАТИРИУС" по доверенности фио, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333, 382, 384, 1101, 1099 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.03.2018г. между ООО "СЗ "Латириус" ("Застройщик) и фио и фио заключен Договор участия в долевом строительстве N...

24 ноября 2020года между фио и фио и Григорьевой... (Участник) заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N... от "28" марта 2018г. (далее Договор 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 1 Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 33929 кв. м, находящемся у Застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес (далее - "Здание"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2. Договора) при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию (условный номер 669, этаж 5 подъезд 2, общей проектной площадью 57, 1 кв.м).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику- не позднее 12 апреля 2021 года.

Судом также установлено, что 18.02.2018 г. между ООО "СЗ "Латириус" ("Застройщик") и Григорьевой... (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N... (далее- "Договор 2").

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 2 Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 33929 кв. м, находящемся у Застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес (далее - "Здание"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2. Договора) при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию (условный номер 31, этаж 7 подъезд 1, общей проектной площадью 44, 50 кв.м).

Согласно п.1.4 Договора 2, срок передачи Застройщиком Машиноместа участнику установлен не позднее 30 июня 2021 года.

Итоговая стоимость квартиры, в соответствии с п. 4.2 Договора 1, с учетом доплаты за увеличение площади, составляет сумма, и оплачена истцом полностью в соответствии с условиями Договора 1.

Стоимость машиноместа, в соответствии с п.4.2 Договора 2, составляет сумма, и оплачена полностью в соответствии с условиями Договора 2.

Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из условий заключенного сторонами договоров долевого участия в строительстве, объекты должны быть переданы истцу в срок до 12 апреля 2021 года по договору N... от 28.03.2018г. (в отношении квартиры), и в срок до 30 июня 2021 года по договору N... от 18.02.20218 г. (в отношении машиноместа).

Между тем, объекты по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве переданы истцу на основании передаточного акта от 12 октября 2021 года.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 13.04.2021г. по 12.10.2021г. в размере - сумма, по передаче машиноместа за период с 01.07.2021г. по 12.10.2021г. в размере - сумма Возражая против заявленной суммы неустойки по основаниям изложенным в отзыве, ответчик указывает, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, и что подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче объектов истцу, а не на момент передачи указанных объектов.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу спорных объектов.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

В соответствии с Информационном сообщением ЦБ РФ от 11.06.2021 г. на 12 апреля 2021 г. размер ключевой ставки составлял 4, 5%.

В соответствии с Информационном сообщением ЦБ РФ от 11.06.2021 г. на 30 июня 2021 г. размер ключевой ставки составлял 5, 5%.

Суд согласился с доводом стороны ответчика и произвел расчет неустойки по ключевым ставкам, действовавшим на предусмотренные договором дни исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу вышеуказанных объектов, и размер неустойки определен за указанные периоды следующим образом: период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 13.04.2021 года по 12.10.2021 года, составил 172 календарных дня, неустойка за указанный период составила сумма, (сумма *172*4.5%*1/150 = сумма); период просрочки исполнения обязательства по передаче машино-места с 01.07.2021 года по 12.10.2021 года, составил 104 календарных дня, неустойка за указанный период составляет сумма, (сумма *104*5.5%*1/150 = сумма), окончательно установив ко взысканию, на основании заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу квартиры истцу составит сумма в размере сумма, по передаче машино-места - сумма

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

По правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, принимая во внимание возражения ответчика в данной части, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и счел возможным взыскать в пользу истца штраф в размере сумма, Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Также судом удовлетворено заявление стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, величина взысканной судом неустойки несоразмерна и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: