Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6924/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ревазовой Юлии Георгиевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Захарченко Андрея Евгеньевича, Захарченко Натальи Алексеевны денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителей в размере сумма, с учетом снижения, неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве по состоянию на 10.01.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, с учетом снижения.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Захарченко Андрея Евгеньевича расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Взыскать в равных долях с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Захарченко Андрея Евгеньевича, Захарченко Натальи Алексеевны неустойку, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г, начиная с 25.10.2022 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу ООО "Центр независимых экспертиз-ВЕКТОР" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Захарченко А.Е, Захарченко Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент", в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в равных долях сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителей по день принятия решения суда, а с 25.10.2022 года неустойку по день фактического исполнения обязательств, неустойку за несвоевременную передачу квартиры по состоянию на 10.01.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 25.09.2020 года они и ООО "Люблино Девелопмент" заключили договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п.4.1 договора цена объекта составила сумма. Обязательства по оплате были исполнены ими в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п.5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2021 года. Между тем, объект долевого строительства был передан им несвоевременно (10.01.2022 года). При приемке объекта ими было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По их инициативе была проведена экспертиза ИП Пылаевым А.А, согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно: квартиры N156, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. В адрес ответчика ими была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ревазова Ю.Г, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2020 года Захарченко А.Е, Захарченко Н.А. и ООО "Люблино Девелопмент" заключили договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п.4.1 договора цена объекта, которую участник долевого строительства обязался оплатить застройщику, составила сумма.

Обязательства по оплате были исполнены участниками долевого строительства в согласованные сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п.5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2021 года.

Объект долевого строительства был передан истцам 10.01.2022 года.

При приемке объекта Захарченко А.Е, Захарченко Н.А. были выявлены строительные недостатки в квартире.

По заказу истцов проведена экспертиза ИП Пылаевым А.А, согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно: квартиры N156, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ.

Истцами в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Для проверки качества объекта долевого строительства судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР".

Согласно заключению экспертов N78-09/2022 от 26.09.2022 года в квартире истцов имеются строительные недостатки, указанные в таблице N1 заключения, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов N156 составляет сумма.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.5 ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иныминедостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Захарченко А.Е, Захарченко Н.А. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока и с недостатками, в связи чем взыскал в пользу истцов в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства по состоянию на 24.10.2022 года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере сумма, неустойку с 25.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, а также неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022 года по 10.01.2022 года в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Люблино Девелопмент" прав потребителей Захарченко А.Е, Захарченко Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу каждого истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не ограничена сумма неустойки, что, в свою очередь, может привести к превышению размера неустойки стоимости расходов на устранение недостатков, отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков взыскана на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормами которой не установлен предельный размер неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, в то время как положения ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения - возникшие в результате нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Вопреки доводам жалобы, Захарченко А.Е, Захарченко Н.А. заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, а не об уменьшении покупной цены, в связи с чем взыскание неустойки за уклонение от удовлетворения данного требования потребителя основано на законе.

Доводы жалобы об отсутствии реквизитов истцов для исполнения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку реквизиты были сообщены Захарченко А.Е, Захарченко Н.А. в досудебной претензии, полученной ответчиком 06.03.2022 года (л.д.92-95).

Выводы суда о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства закону также не противоречат, в связи с чем доводы жалобы в указанной части коллегией во внимание не принимаются.

Касательно доводов о необоснованном взыскании неустойки после 29.03.2022 года со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N479, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В рассматриваемом случае требования заявлены об ответственности за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, переданном до вступления в силу данного постановления (10.01.2022 года), претензия в адрес застройщика о выплате сумм в счет устранения недостатков также предъявлена до вступления в силу данного постановления, в связи с чем оснований для применения данного постановления к правоотношениям сторон, возникшим до дня вступления его в силу, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вышеуказанное постановление не содержит указаний о распространении моратория на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В отсутствие в данном постановлении прямого указания на установление особенностей применения мер ответственности за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

К тому же нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренные ст.7 вышеназванного Федерального закона, если они не создают оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора, по своим возможным причинам и по последствиям существенно отличаются от неисполнения основных обязательств застройщика в отношении сроков создания объекта и его передачи, т.е. от тех нарушений, ответственность за которые является предметом регулирования постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 согласно его пункту 1.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ревазовой Юлии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: