Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Ивановой С.В. к ООО "Флай Экспресс Тревел", ООО "Датревел" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой С.В. по доверенности Борисенко А.Н, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Флай Экпресс Тревел" в пользу Ивановой Светланы Витальевны денежные средства в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 024, 66 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Иванова С.В. обратилась в суд к ответчикам ООО "Флай Экпресс Тревел", ООО "Датревел", уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 120 000 руб. в счет возврата денежных средств в связи с расторжением договора о возмездном оказании услуг; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца законную неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг в размере 120 000 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 9 024, 66 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности для представителя в размере 1900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2020 г. между истцом Ивановой С.В. и ООО "Флай Экпресс Тревел" заключен договор возмездного оказания услуг N LON 00808 C, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации туристической поездки в Великобританию (бронирование отеля, перелет, трансфер). Туроператором по договору является ООО "Датревел" лицензия РТОО17809 от 20.05.2020 года. Общая стоимость туристского продукта составила 244 197 руб, истцом была осуществлена предоплата в размере 120 000 руб. В связи с введенными ограничениями, направленными на преодоление распространения коронавирусной инфекции, истец не смогла посетить Великобританию ни в 2020 году, ни в 2021 году. 21.01.2022 истцом было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 120 000 руб. Денежные средства возвращены не были.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Датревел" - Топурия С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал ранее представленный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Флай Экспресс Тревел" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ранее письменный отзыв, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ивановой С.В. по доверенности Борисенко А.Н, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ивановой С.В. по доверенности Борисенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2020 г. между истцом и ООО "Флай Экпресс Тревел" заключен договор возмездного оказания услуг N LON 00808 C, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по организации туристической поездки в Великобританию (бронирование отеля на двоих туристов в Великобритании, в городе Лондон, отель 3*, номер TwiN StaNdart, 7 ночей/8дней в период времени с 08.08.2020 г. по 15.08.2020 г, перелет Москва-Лондон, Лондон-Глазго, Глазго-Лондон, Лондон-Москва, трансфер на двоих человек). Общая стоимость туристского продукта составила 244 197 руб.

Согласно п. 4.2 договора возмездного оказания услуг от 27.02.2020 N LON 00808 C, во исполнение обязательства по оплате аванса в размере 50 % за туристский продукт истцом была осуществлена предоплата в размере 120 000 руб, что подтверждается двумя чеками от 27.02.2020 о внесении денежных средств в кассу.

Согласно приложению N 3 к вышеуказанному договору, туроператором по договору является ООО "Датревел", лицензия РТОО17809 от 20.05.2020.

Вместе с тем, ООО "Флай Экпресс Тревел" не имело действующего агентского договора с ООО "Датревел" на момент заключения договора возмездного оказания услуг N LON 00808 C от 27.02.2020, что подтверждается отзывом ООО "Датревел", согласно которому ООО "Датревел" не принимало на себя обязательств по оказанию туристских услуг Ивановой С.В...

В своем отзыве на исковое ООО "Флай Экпресс Тревел" указывает, что предыдущий договор между ООО "Флай Экпресс Тревел" и ООО "Датревел" закончился 31.12.2019 и не был продлен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Флай Экпресс Тревел" нарушило свои обязательства, не передав денежные средства туроператору и фактически не сформировав туристский продукт (тур), предусмотренный договором возмездного оказания услуг N LON 00808 C от 27.02.2020, а также не предоставив информацию по договору возмездного оказания услуг.

В связи с введенными ограничениями на въезд иностранных граждан, размещенных в Ежедневной информации для туристов на официальном сайте Ростуризма, направленными на преодоление распространения коронавирусной инфекции, истец Иванова С.В. не смогла посетить Великобританию ни в 2020 году, ни в 2021 году, о чем она указывает в исковом заявлении.

Уведомления о предоставлении истцу равнозначного продукта направлены не были.

Вместе с тем, между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец выразила согласие на размещение денежных средств, внесенных в качестве оплаы услуг по договору, в сумме 120000 руб, в депозите у ООО "Флай Экспресс Тревел" на два года(л.д.18).

21.01.2022 истцом направлено заявление о возврате денежных средств в размере 120 000 руб. Денежные средства возвращены не были.

19.03.2022 истцом в адрес ООО "Датревел" направлена досудебная претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в размере 120 000 руб. в силу Постановления Правительства N 1073 от 20 июля 2020 г. Согласно ответу на претензию, направленному на электронную почту, ООО "Флай Экспресс Тревел" не перечисляло туроператору - ООО "Датревел" - денежные средства за тур.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Флай Экспресс Тревел" в пользу Ивановой С.В. уплаченных по договору N LON 00808 C от 27.02.2020 денежных средств в размере 120000 руб.

При этом суд исходил из того, что полученные по договору денежные средства ООО "Флай Экспресс Тревел" на счет туроператора ООО "Датревел" не перечисляло, и при этом между ООО "Флай Экспресс Тревел" и ООО "Датревел" договорные отношения в спорный период отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд руководствовался нормами статей 330 ГК РФ, статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 (1) Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N1073 и исходил из того, что поскольку потребитель отказался от исполнения договора, в том чтсле в связи с распространением коронавирусной инфекции, ответчик обязан был возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт, не позднее 31 декабря 2022 года. Однако указанный срок на момент рассмотрения дела не наступил.

Поскольку нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя судом установлено не было, исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие распространения коронавирусной инфекции, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Установив, что ответчик ООО "Флай Экспресс Тревел", начиная с 30.01.2022 года незаконно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами, суд, применив положения ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Ивановой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022г. по 05.09.2022г. в размере 9024, 66 руб, признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.100, ч.1ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Флай Экспресс Тревел" в пользу истца Ивановой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков возврата стоимости туристического обслуживания в связи с отказом потребителя от исполнения договора либо его расторжения по основаниям, не зависящим от воли сторон.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств дела, из которых следует, что потребитель отказался от исполнения договора, в том числе в связи с распространением коронавирусной инфекции, что исключало для туроператора обязанность предоставления другого равнозначного туристского продукта, ответчик обязан был возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт по договору, заключенному до 31 марта 2020 года, не позднее 31 декабря 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "Флай Экспресс Тревел", не возвратившим на момент рассмотрения настоящего иска денежные средства, уплаченные потребителем за туристский продукт, допущено нарушение прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, что соответствует, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 401 ГК РФ, поскольку исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключение дополнительное соглашение к договору N LON 00808 C от 27.02.2020г, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в связи с невозможностью исполнения договора из-за введенных органами государственной власти России и (или) страны временного пребывания запретов и ограничительных мер, связанных с борьбой против распространения вируса CoViD -19, исполнение договора прекращается в связи с невозможностью исполнения по независящим от сторон обстоятельствам, в соответствии со ст.416 ГК РФ. При этом в п.2 дополнительного соглашения указано, что клиент выражает свое согласие на размещение денежных средств, внесенных Компании в качестве оплаты услуг по договору в сумме 120000 руб, в депозите у Компании. В подтверждение указанного депозита клиенту выдается депозитный ваучер сроком на два года.

В этой связи доводы истца о том, что ответчиком не были выполнены условия Постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. N1073, которые были применены судом, нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с решением суда в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, суд руководствовался нормами статей 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание частичное удовлетворение требований истца, объем выполненной представителе истца работы, связанной с исполнением поручения истца. Оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскании расходов на представителя в большем размере у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: