Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3955/2022) по апелляционной жалобе Ревука Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Электрум" в пользу Ревука Ю.В. не выплаченную заработную плату за период простоя с 01.01.2021 по 04.04.2022 в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, невыплаченную заработную плату за 2020 год в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.
Взыскать с ООО "Электрум" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере сумма",
УСТАНОВИЛА:
Ревука Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Электрум", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 01.01.2021 г. по 04.04.2022 г. в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику с 04.04.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере сумма с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в организации ответчика в должности директора по развитию на основании трудового договора от 25.07.2018 г. и 04.04.2022 г. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ревука Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ревука Ю.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "Электрум", на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения решения суда в части имеются.
Судом установлено, что Ревука Ю.В. работал в ООО "Электрум" в должности директора по развитию с заработной платой на основании трудового договора N 2018/3 от 25.07.2018 г. с заработной платой в размере сумма, о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу N 3 от 25.07.2018 г. (л.д.15-17, 90).
Приказом N 1 от 04.04.2022 г. Ревука Ю.В. уволен 04.04.2022 г. по инициативе работника (л.д.19-20, 91).
Судом также установлено, что в период действия трудового договора, приказом ООО "Электрум" N 1-П от 01.01.2021 г. сотрудники ответчика, в том числе, и истец с 21.01.2021 г. по 31.12.2021 г, были направлены в отпуск без оплаты (ч.1 ст. 128 ТК РФ) в связи с неисполнением... обязанности по оплате выполненных работ перед ООО "Электрум" по договору N 0618-001 от 01.06.2018 г, а также по причине отсутствия альтернативных заказов (л.д.75); по аналогичным основаниям приказом N 1-П от 01.01.2022 г. истец направлен в отпуск без оплаты с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. (л.д.76).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 г. по 04.04.2022 г, истец ссылался на то, что каких- либо заявлений на неоплачиваемый отпуск он не писал, с вышеуказанными приказами ознакомлен не был.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 г. по 04.04.2022 г, ответчик указывал на то, что в связи с тяжелым материальным положением Общества, наличием просроченной дебиторской задолженности по выполненным контрактам и отсутствием других контрактов, было принято решение о направлении работников в неоплачиваемый отпуск, в связи с чем начисление заработной платы работником и ее выплаты в 2021 г, 2022 г. не производились (л.д.88-89).
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь ст. ст. 11, 128, 136, 140, 142, 57 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 01.01.2021 г. по 04.04.2022 г. (297 раб. дн.) имел место простой по вине работодателя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2/3 средней заработной платы за вышеуказанный период в размере сумма исходя из правовой оценки расчета среднего дневного заработка в сумме сумма, представленного истцом (л.д.134).
Однако с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.01.2021 г. по 04.04.2022 г, как за период простоя по вине работодателя, согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.
За неисполнение указанной обязанности Трудовой кодекс РФ предусматривает для работодателя ответственность в виде необходимости выплаты среднего заработка (ст. 155, 157 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Вина работодателя может заключаться в непредоставлении работы.
В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ).
Доказательств введения в ООО "Электрум" простоя, т.е. временной приостановки его деятельности по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, ответчик суду не представил.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что оплата периодов непредоставления истцу работы по вине работодателя должна производиться в соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ, согласно которой при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу Ревука Ю.В. среднего заработка за периоды непредоставления работы по вине работодателя с 01.01.2021 г
