Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-7220/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3955/2022) по апелляционной жалобе Ревука Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Электрум" в пользу Ревука Ю.В. не выплаченную заработную плату за период простоя с 01.01.2021 по 04.04.2022 в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, невыплаченную заработную плату за 2020 год в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Электрум" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Ревука Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Электрум", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 01.01.2021 г. по 04.04.2022 г. в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику с 04.04.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере сумма с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в организации ответчика в должности директора по развитию на основании трудового договора от 25.07.2018 г. и 04.04.2022 г. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ревука Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ревука Ю.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Электрум", на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Судом установлено, что Ревука Ю.В. работал в ООО "Электрум" в должности директора по развитию с заработной платой на основании трудового договора N 2018/3 от 25.07.2018 г. с заработной платой в размере сумма, о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу N 3 от 25.07.2018 г. (л.д.15-17, 90).

Приказом N 1 от 04.04.2022 г. Ревука Ю.В. уволен 04.04.2022 г. по инициативе работника (л.д.19-20, 91).

Судом также установлено, что в период действия трудового договора, приказом ООО "Электрум" N 1-П от 01.01.2021 г. сотрудники ответчика, в том числе, и истец с 21.01.2021 г. по 31.12.2021 г, были направлены в отпуск без оплаты (ч.1 ст. 128 ТК РФ) в связи с неисполнением... обязанности по оплате выполненных работ перед ООО "Электрум" по договору N 0618-001 от 01.06.2018 г, а также по причине отсутствия альтернативных заказов (л.д.75); по аналогичным основаниям приказом N 1-П от 01.01.2022 г. истец направлен в отпуск без оплаты с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. (л.д.76).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 г. по 04.04.2022 г, истец ссылался на то, что каких- либо заявлений на неоплачиваемый отпуск он не писал, с вышеуказанными приказами ознакомлен не был.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 г. по 04.04.2022 г, ответчик указывал на то, что в связи с тяжелым материальным положением Общества, наличием просроченной дебиторской задолженности по выполненным контрактам и отсутствием других контрактов, было принято решение о направлении работников в неоплачиваемый отпуск, в связи с чем начисление заработной платы работником и ее выплаты в 2021 г, 2022 г. не производились (л.д.88-89).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь ст. ст. 11, 128, 136, 140, 142, 57 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 01.01.2021 г. по 04.04.2022 г. (297 раб. дн.) имел место простой по вине работодателя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2/3 средней заработной платы за вышеуказанный период в размере сумма исходя из правовой оценки расчета среднего дневного заработка в сумме сумма, представленного истцом (л.д.134).

Однако с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.01.2021 г. по 04.04.2022 г, как за период простоя по вине работодателя, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

За неисполнение указанной обязанности Трудовой кодекс РФ предусматривает для работодателя ответственность в виде необходимости выплаты среднего заработка (ст. 155, 157 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Вина работодателя может заключаться в непредоставлении работы.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ).

Доказательств введения в ООО "Электрум" простоя, т.е. временной приостановки его деятельности по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, ответчик суду не представил.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что оплата периодов непредоставления истцу работы по вине работодателя должна производиться в соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ, согласно которой при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу Ревука Ю.В. среднего заработка за периоды непредоставления работы по вине работодателя с 01.01.2021 г. по 04.04.2022 г. подлежит изменению, а взысканная сумма - увеличению до сумма, соглашаясь с расчетом истца (л.д.134-136), подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.

Поскольку сумма задолженности по заработной плате за период с 01.01.2021 г. по 04.04.2022 г. определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, также определен судом неправильно и составит сумма 17 с последующим начислением денежной компенсации по день фактической оплаты задолженности, исходя из следующего расчета:

-с 04.04.2022 г. по 10.04.2022 г. (7 дн.) в сумме сумма (сумма х 20 х 1/150х 7);

-с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г. (23 дн.) в сумме сумма (сумма х 17 х 1/150х 23);

-с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г. (23 дн.) в сумме сумма (сумма х 14 х 1/150х 23);

-с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г. (18 дн.) в сумме сумма (сумма х 11 х 1/150х 18);

-с 14.06.2022 г. по 24.07.2022 г. (41 дн.) в сумме сумма (сумма х 9, 5 х 1/150х 41);

-с 25.07.2022 г. по 18.09.2022 г. (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 8 х 1/150х 56);

-с 19.09.2022 г. по 03.03.2023 г. (166 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 5 х 1/150х 166), ИТОГО: сумма

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО "Электрум" в пользу Ревука Ю.В. невыплаченной заработной платы за 2020 г. в размере сумма и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года в части взыскания с ООО "Электрум" в пользу Ревука Ю.В. заработной платы за период с 01.01.2021 г. по 04.04.2022 г. в размере сумма, денежной компенсации в размере сумма с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также в части взыскания с ООО "Электрум" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере сумма- изменить.

Взыскать с ООО "Электрум" в пользу Ревука Ю.В. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 г. по 04.04.2022 г. в размере сумма, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 04.04.2022 г. по 03.03.2023 г. в размере сумма с последующим начислением денежной компенсации по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО "Электрум" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: