Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-7234/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУ "Московские ярмарки" на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

признать приказы о применении дисциплинарных взысканий N 97-к от 04.08.2021 г, N 127-к от 13.09.2021 г, N 137-к от 22.09.2021 г, N 138-к от 23.09.2021 г, N 156-к от 25.10.2021 г. и приказ об увольнении N 390 л/с от 15.11.2021 г. незаконными, восстановить ФИОого... на работе в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы "Московские ярмарки" в должности главного специалиста отдела аудита и контроля с 16 ноября 2021 года, взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Московские ярмарки" в пользу ФИОого... денежные средства в сумме сумма, взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Московские ярмарки" госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО ый... 04.11.2021 направил в суд иск к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московские ярмарки" (далее - ГБУ "Московские ярмарки") о признании незаконными приказов N 97-к от 04.08.2021, N 127-к от 13.09.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 15.06.2016 работает у ответчика главным специалистом отдела аудита и контроля, оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей не допускал.

15.12.2021 ФИОый... направил в суд иск к ГБУ "Московские ярмарки" о признании незаконными приказов N 137-к от 22.09.2021, N 138-к от 23.09.2021, N 156-к от 25.10.2021 и N 390 л/с от 15.11.2021 о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании учесть в трудовом стаже время вынужденного прогула и передать сведения о непрерывности трудового стажа в Пенсионный фонд РФ, ссылаясь на необоснованность применения взысканий и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Определением суда от 10.03.2022 указанные иски соединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании 25.05.2022 истец дополнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о взыскании премии за июль, август и сентябрь 2021 года в сумме сумма исходя из ежемесячной суммы сумма, компенсаций за задержку выплаты премии в размере сумма и морального вреда в размере сумма, а также возмещении судебных расходов в общей сумме сумма, мотивируя тем, что в спорные периоды ответчиком неправомерно уменьшены размеры стимулирующих выплат (т. 5 л.д. 220-222, 239-243, т. 6 л.д. 142).

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, представив письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 50-57, т. 4 л.д. 66-90, т. 6 л.д. 167-172), третьи лица ГИТ в городе Москве, привлеченные к участию в деле определением от 09.03.2022 (т. 3 л.д. 79) и ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (т. 5 л.д. 216), в судебное заседание не явились.

16.08.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Московские ярмарки" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Московские ярмарки" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец ФИОый... против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИОый.., паспортные данные, с 15.06.2016 принят на работу в ГБУ "Московские ярмарки" на должность главного специалиста финансово-экономического отдела с должностным окладом сумма и выплатами стимулирующего характера за качество и своевременность выполнения государственного задания в размере 10% от должностного оклада и за интенсивности и высокие результаты работы в размере 15% от должностного оклада, с 30.07.2018 истец переведен на должность главного специалиста отдела аудита и контроля, с 01.01.2021 по указанной должности ему установлен должностной оклад в размере сумма, а в период с 13.08.2018 по 29.08.2018 и с 15.07.2019 по 26.07.2019 ему поручалось выполнение дополнительной работы начальника аудита и контроля с дополнительной оплатой, о чем сторонами заключен трудовой договор N 255/16 от 15.06.2016 и дополнительные соглашения NN 1-7 к нему (т. 2 л.д 56-69).

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела аудита и контроля, утвержденной 16.03.2020, с которой истец ознакомлен 25.11.2020 в обязанностях ФИОого... указано: планирует и координирует свою деятельность с целью своевременного, качественного и эффективного выполнения возложенных на Отдел задач (п. 3.1.1); соблюдает правила техники безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности, трудовую дисциплину (п. 3.1.2); проводит анализ финансовой деятельности учреждения, организации, предприятия независимо от форм собственности (п. 3.1.3); осуществляет ревизию бухгалтерских документов и отчетности, оценивает ее достоверность, а так же внутренний и внешний контроль законности совершаемых финансовых операций, соответствия их законодательным и нормативным актам, соблюдения установленного порядка налогообложения (п. 3.1.4); дает необходимые рекомендации с целью предупреждения просчетов и ошибок, которые могут привлечь штрафные и другие санкции, снизить прибыль и отрицательно повлиять на репутацию предприятия, учреждения, организации, консультирует юридические и физические лица по вопросам хозяйственной и финансовой деятельности, бухгалтерской отчетности, проблемам налогообложения и другими вопросами входящих в его компетенцию (п. 3.1.5); проводит контрольно-выездные мероприятия с целью выявления нарушений фактического выполнения задач, возложенных на отдел по обеспечению работы ярмарок и городских фестивальных мероприятий на территории города Москвы в соответствии с актами, разработанными на основании Порядков нормативной документации и постановлений Правительства Москвы (п. 3.1.6); осуществляет контроль выполнения обязательств подрядными организациями на площадках ярмарок и городских фестивальных мероприятий (п. 3.1.7); осуществляет в пределах своих полномочий и в рамках своих должностных обязанностей взаимодействие со структурными подразделениями учреждения, сотрудниками учреждения (п. 3.1.8); своевременно докладывает начальнику отдела о

выявленных нарушениях в работе (п. 3.1.9); осуществляет иные обязанности, необходимые для выполнения задач и функций отдела аудита и контроля (п. 3.1.14); в разделе 5 должностной инструкции указано что главный специалист несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе за предоставление недостоверной информации о состоянии выполнения полученных поручений и заданий, нарушение сроков их исполнения (п. 5.1.1), неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений, приказов, поручений (п. 5.1.2), нарушение правил организации деятельности ГБУ "Московские ярмарки" по реализации своих полномочий, а также за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, требований противопожарной безопасности и гражданской обороны (п. 5.1.3), главный специалист несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, изложенной в подготовленных им документах (п. 5.2), главный специалист несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.3) и иные виды ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.4) (т. 2 л.д. 70-73).

Приказами N 117-к от 18.11.2020, N 130-к от 08.12.2020, N 143-к от 22.12.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном и некачественном исполнении поручений и 03.02.2021 на основании приказа N 23л/с от 01.02.2021 ФИОый... уволен из ГБУ "Московские ярмарки" по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 07.06.2021 приказы о применении в отношении ФИОого... дисциплинарных взысканий N 117-к от 18.11.2020, N1 30-к от 08.12.2020, N 143-к от 22.12.2020 и об увольнении N 23 л/с-к от 01.02.2021 признаны незаконными, истец восстановлен на работе в прежней должности с 04.02.2021, в ГБУ "Московские ярмарки" в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма; на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2022 решение суда вступило в законную силу (т. 6 л.д. 231-251).

Приказом N 97-к от 04.08.2021, с которым ознакомлен в этот же день, ФИО фиоИ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.2.1 трудового договора и п.п. 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 5.1, 5.1.2, 5.2 должностной инструкции главного специалиста отдела аудита и контроля, за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном и некачественном исполнении поручения начальника отдела аудита и контроля фио по вопросу проверки правильности исполнения контракта N 33-ГК/20 от 21.02.2020 ООО "Инсталл Профи"; основанием приказа указано поручение N вн-1045/1 от 25.06.2021 по п. 1, докладная записка начальника отдела аудита и контроля фио от 19.07.2021 и объяснительная записка ФИОого... от 26.07.2021 (т. 5 л.д. 38-39).

Так, п. 1 поручения N вн-1045/1 от 25.06.2021 ФИОому... поручено исполнить план проверки в срок до 09.07.2021, представив письменный отчет об исполнении с приложением документов-оснований объемом не более 3 л. без приложений через систему электронного документооборота (ЭДО), в частности проверки правильности исполнения контракта N 33-ГК/20 от 21.02.2020 ООО "Инсталл Профи"; в докладной записке от 19.07.2021 начальник отдела аудита и контроля фио указала, что отчет представлен ФИОым... только 09.07.2021 в 11 ч 59 мин по электронной почте, а через систему ЭДО от него поступила докладная записка объемом более 3 л. (20 листов) и на просьбу исполнить поручение в надлежащем виде он ответил отказом, кроме того, изложенные в отчете выводы содержат недостоверную информацию; приказом N 225 от 19.07.2021 для проведения служебного расследования по докладной записке от 19.07.2021 сформирована комиссия для проведения служебного расследования и установлен срок его проведения, 21.07.2021 у ФИОого... затребованы письменные объяснения по поводу неисполнения в установленные сроки и с нарушением требований к объему и способу размещения отчета в ЭДО поручения проверки правильности исполнения контракта N 33-ГК/20 от 21.02.2020 ООО "Инсталл Профи", которые истцом предоставлены 26.07.2021 (объяснительная N 6) на 7 л. с 20 приложениями, в которых указано, что в отчете им отражены все выявленные ошибки, многочисленность которых заняла значительный объем, в связи с чем в ЭДО им направлено сообщение, а сам отчет направлен по электронной почте Единой почтовой системы Правительства Москвы, а несвоевременность предоставления отчета связана с тем, что с 04.02.2021 по 07.06.2021 он не работал ввиду незаконного увольнения, что вызвало необходимость получения дополнительных документов для исполнения поручения; по результатам проверки комиссией 27.07.2021 составлена служебная записка о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку отсутствие на работе

не препятствовало ему запрашивать информацию у других сотрудников, а также он имел доступ к сетевым папкам с необходимыми сведениями, а на просьбы начальника сократить объем ответа ответил категорическим отказом (т. 2 л.д. 78-243).

На основании приказа N 127-к от 13.09.2021, с которым истец ознакомлен 15.09.2021, к ФИОому... применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 3.1.5, 3.1.9, 3.2.1, 4.1.2 должностной инструкции главного специалиста отдела аудита и контроля, а также п. 3.2.1, 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несообщении необходимых рекомендаций с целью предупреждения просчетов и ошибок, если таковые им обнаружены, отсутствия своевременного доклада начальнику отдела о выявленных нарушениях, а также обращении в Департамент торговли и услуг г. Москвы без поручения руководства ГБУ "Московские ярмарки" и в нарушение положения о том, что взаимодействие с соответствующими структурными подразделениями Правительства Москвы, центральными исполнительными органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления города Москвы, организациями и учреждениями города Москвы и гражданами осуществляется по поручению руководства ГБУ "Московские ярмарки"; основанием издания в приказе указаны запрос Департамента торговли и услуг г. Москвы, докладная записка начальника отдела аудита и контроля фио от 07.09.2021, запрос на предоставление объяснений ФИОому... от 09.09.2021, акт об отказе получить запрос от 09.09.2021 N 6-аик, акт о непредоставлении объяснений от 13.09.2021 N 7-аик (т. 3 л.д. 47-48).

Так, из запроса Департамента торговли и услуг г. Москвы следует, что ФИОый... 07.08.2021 обратился в указанный департамент по вопросу принятого в отношении него управленческого решения ГБУ "Московские ярмарки" по результатам проведенной им проверки правильности исполнения договора N 33-ГК/20 от 21.02.2020, в докладной записке начальника отдела аудита и контроля фио от 07.09.2021 указано о сообщении ФИОым... в Департамент торговли и услуг г. Москвы недостоверной информации, а также о нарушении порядка взаимодействия с иными органами и гражданами, которое может осуществляться по поручению руководства ГБУ "Московские ярмарки", в то время как такого поручения ему не давалось; 09.09.2021 ФИОому... предложено дать письменные объяснения по факту нарушения должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка в рамках обращения в Департамент торговли и услуг г. Москвы, от чего истец отказался и по истечение двух рабочих дней письменные объяснения не предоставил, о чем составлены акты (т. 3 л.д. 49-76).

Приказом N 137-к от 22.09.2021, с которым истец ознакомлен 23.09.2021, ФИОый... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 1.3, 3.1.1, 5.1.2 должностной инструкции главного специалиста отдела аудита и контроля, а также п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном и некачественном исполнении поручения начальника отдела аудита и контроля фио от 16.09.2021 по п. 8 плана мероприятий на август 2021 года по вопросу проверки правильности исполнения договора поставки N 82-ГК/21 от 24.05.2021 ИП фио с предоставлением подробного отчета в установленной форме; основанием в приказе указаны докладная записка начальника отдела аудита и контроля фио от 14.09.2021, запрос на предоставление объяснений ФИОому... от 17.09.2021, акт об отказе получить запрос от 17.09.2021 N 8-аик, акт о непредоставлении объяснений от 21.09.2021 N10-аик (т. 4 л.д. 92-93).

В докладной записке от 14.09.2021 начальник отдела аудита и контроля фио указывает, что поручения в соответствии с планом мероприятий отдела на август 2021 года, с которым ФИОый... ознакомлен, им выполняются недобросовестно, не в соответствии с требованиями плана, в неудобочитаемой форме, при этом часть работы им перепоручается другим работникам и запрашивается информация у руководителя, которую он может получить самостоятельно, кроме того, по п. 7 и 8 плана им нарушены сроки предоставления отчетов, требования к их объему и форме, в них изложена неполная информация в хаотичном порядке, а также недостоверные сведений в части анализа претензионной работы и заключения по результатам проведенной проверки оказанных услуг со ссылкой на несуществующий приказ, чем также нарушаются сроки верстки сводного отчета отдела; 17.09.2021 начальником отдела аудита и контроля ФИОому... предложено дать письменные объяснения по факту нарушения должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка в рамках исполнения п.п. 7, 8 плана на август 2021 года, от чего истец отказался и по истечении двух рабочих дней 21.09.2021 также отказался от предоставления письменных объяснений, о чем составлены акты, при этом письменные объяснения запрошены у истца 21.09.2021 работником кадровой службы, которые истцом предоставлены 24.09.2021 (объяснительная N 7) и в которых истец полагает указанных сотрудников неправомочными затребовать объяснения, поскольку работодателем истца является ГБУ "Московские ярмарки" в лице его руководителя (т. 4 л.д. 94-164).

Приказом N 138-к от 23.09.2021, с которым истец ознакомлен 23.09.2021, к ФИОому... применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка п. 3.2.2, п.п. 12.3.5, а также п. 5.1.3 должностной инструкции главного специалиста отдела аудита и контроля, выразившихся в грубости, угрозах и неуважении по отношению к начальнику отдела аудита и контроля ГБУ "Московские ярмарки" фио; основанием в приказе указаны докладная записка начальника отдела аудита и контроля фио от 31.08.2021, запрос на предоставление объяснений ФИОому... от 17.09.2021, акт об отказе получить запрос от 17.09.2021 N 9-аик, акт о непредоставлении объяснений от 21.09.2021 N 11-аик (т. 4 л.д. 165-166).

В докладной записке от 31.08.2021 начальник отдела аудита и контроля фио указывает, что 31.08.2021 ФИОый... подошел к ней близко, нарушив личные границы, и угрожающим тоном, обращаясь на "ты", запретил передавать ему поручения иным способом кроме электронного документооборота, чем нарушил требования профессиональной этики и Правил внутреннего трудового распорядка; 17.09.2021 начальником отдела кадров фио у ФИОого... затребованы письменные объяснения по указанному инциденту, от чего истец отказался и по истечение двух рабочих дней 21.09.2021 также отказался от предоставления письменных объяснений, о чем составлены акты (т. 4 л.д. 167-191).

Приказом N 156-к от 25.10.2021, с которым истец ознакомлен 25.10.2021, к ФИОому... применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1.3, 3.1.1, 5.1.2 должностной инструкции главного специалиста отдела аудита и контроля, а также п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении по п. 1 поручения от 19.10.2021 N вн-1749/1 по оформлению отчета с учетом замечаний начальники аудита и контроля фио от 30.09.2021; основанием в приказе указаны докладная записка начальника отдела аудита и контроля фио от 20.10.2021, запрос на предоставление объяснений от 21.10.2021 N вн-1763/1, акт об отказе в получении нарочно запроса от 21.10.2021 N 15-аик и акт об отказе предоставить объяснение от 25.10.2021 N 16-аик (т. 5 л.д. 1).

Согласно докладной записке от 20.10.2021 начальника отдела аудита и контроля фио 19.10.2021 ФИОый... ознакомлен с перечнем поручений и сроками их исполнения через систему ЭДО ввиду отказа от непосредственного их получения, на основании которого в срок до окончания рабочего дня 20.10.2021 он должен был оформить отчет по п. 1 поручения с учетом полученных замечаний, однако поручение не исполнено, в связи с чем замечания были устранены ею самостоятельно; 21.10.2021 начальником отдела аудита и контроля ФИОому... предложено дать письменные объяснения по факту указанного нарушения, от чего истец отказался и по истечении двух рабочих дней 25.10.2021 также отказался от предоставления письменных объяснений, о чем составлены акты (т. 5 л.д. 2-13).

15.11.2021 на основании приказа N 390 л/с от 15.11.2021 ФИОый... уволен 15.11.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), а именно за неисполнение п. 2 поручения начальника отдела аудита и контроля от 19.10.2021 N вн-1749/1 по проведению анализа распределения общехозяйственных затрат при формировании плана финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год с предоставлением по результатам отчета в установленной форме (неисполнение работником трудовых обязанностей (неисполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 1.3, 3.1.1, 5.1.2 должностной инструкции специалиста отдела аудита и контроля, п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка); основанием его издания также указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий N 97 от 04.08.2021, N 127 от 13.09.2021, N 137 от 22.09.2021, N 138 от 23.09.2021 и N 156 от 25.10.2021.

Так, согласно письменному поручению начальника отдела аудита и контроля от 19.10.2021 N вн-1749/1 ФИОому... поручено оформить отчет согласно поручения от 30.08.2021 и замечаний от 01.09.2021 в срок до 20.10.2021 (п. 1), провести анализ распределения общехозяйственных затрат при оформлении ПФХД на 2021 года - в табличной форме в срок до 25.10.2021 (п. 2), проанализировать нормы ТКО для нужд ЯВД, МРЯ в 2021 году из кубических метров в тонны с приложением нормативной документации в срок до 27.10.2021 (п. 3) и провести проверку исполнения договора N 99-ГК/21 от 28.06.2021 с указанием требований к отчету по форме и содержанию (п. 4); 19.10.2021 составлен акт об отказе получения указанного поручения нарочно и оно передано истцу по ЭДО; 26.10.2021 составлен акт о неисполнении поручения, о чем 26.10.2021 начальником отдела аудита и контроля составлена докладная записка и у ФИОого... затребованы письменные объяснения; 28.10.2021 истцом предоставлена объяснительная N 10, в которой он полагал указанного сотрудника неправомочным затребовать объяснения; данные обстоятельства изложены начальником отдела аудита и контроля фио в докладной записке от 26.10.2021, в которой она просит о расторжении с ФИОым... трудового договора, учитывая имеющиеся у него взыскания (т. 5 л.д. 14-47).

Также ответчиком представлены докладные записки начальника отдела аудита и контроля фио в отношении работника ее отдела ФИОого... о неисполнении им трудовых обязанностей, за которые он к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 6 л.д. 51-86) и сведения об обращениях ФИОого... к начальнику отдела аудита и контроля фио с запросами о предоставлении информации, в том числе содержащие, по мнению ответчика, неэтичное обращение (т. 6 л.д. 87-190, 191-215).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИОого... о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которые работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а рассматриваемом случае не установлено, что имелись условия для применения к истцу указанных норм, ответчиком не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и вина работника в неисполнении трудовых обязанностей, поскольку дисциплинарные взыскания применены к истцу только на основании докладных записок начальника отдела аудита и контроля фио без проверки указанных в них обстоятельств, представленные работником объяснения работодателем не проверены и не дана оценка предпринятым работником мерам в целях выполнения порученных заданий, объективных причин невозможности их завершения в установленные работодателем сроки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о незаконности примененных к истцу взысканий и его увольнения, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

Также судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 195 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решений о применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, как крайней меры ответственности работника, учитывалась тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Так, судом правомерно учтено, что истец работал в ГБУ "Московские ярмарки" с 15.06.2016, а с 30.07.2018 - в должности главного специалиста отдела аудита и контроля, при этом в период с 13.08.2018 по 29.08.2018 и с 15.07.2019 по 26.07.2019 ему поручалось выполнение дополнительной работы начальника этого отдела и до ноября 2020 года к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, его увольнение 03.02.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также приказы N 117-к от 18.11.2020, N 130-к от 08.12.2020 и N 143-к от 22.12.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом от 07.06.2021 и после восстановления истца на работе в течение 3, 5 месяцев к нему применено 6 дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИОого.., принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст.ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление ФИОого... в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела аудита и контроля и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом с 16.11.2021 по 16.08.2022 и который исходя из среднедневного заработка сумма согласно справке ответчика (т. 6 л.д. 141) составил сумма, является правильным.

Разрешая требования ФИОого... о взыскании компенсации морального вреда, применив положения ст. 237 Трудового кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения его трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации сумма.

При рассмотрении требований ФИОого... о взыскании премии на основании расчетных листков (т. 6 л.д. 138-139) судом установлено, что ФИОому... ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада и выплат стимулирующего характера за качество и своевременность выполнения государственного задания в размере 10% от должностного оклада и за интенсивности и высокие результаты работы в размере 15% от должностного оклада согласно условиям трудового договора и на основании его положений, а также ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ и локального нормативного акта работодателя Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Московские ярмарки" (т. 6 л.д. 121-137) пришел к выводу об отказе в иске в этой части, не усмотрев оснований для взыскания в пользу истца премии исходя из ежемесячного размера сумма

Оснований не согласиться с размерами присужденных компенсаций заработка и морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает и на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на соблюдение им положений трудового законодательства при привлечении ФИОого... к дисциплинарной ответственности, в том числе требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также отсутствие оценки представленных ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность применения к истцу мер дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы ответчика повторяют его возражения на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Московские ярмарки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: