Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-7353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. по иску Чистова В.Б. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, которым постановлено:

Исковые требования Чистова... к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Чистова... неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры за 01.07.2021 по 28.01.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства кладовой за период с 01.04.2021 по 24.02.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства машиноместа N85 за период с 01.04.2021 по 05.02.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства машиноместа N86 за период с 01.04.2021 по 05.02.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с 25.02.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы сумма... сумма за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ДД23Х-П5-78 от 30.11.2019, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2019 г. между ООО "А101" и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-5.1-222 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 5-222, этаж 6, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи адрес,...

31.10.2019 г. между фио, и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор уступки права требования по указанному договору, по условиям которого Чистов В. Б, приобрел право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

30.11.2019 г, 18.01.2021 г. между ООО "А101" и фио, заключены договоры участия в долевом строительстве N ДД23Х-П5-78, N ДИ23М-П5-85, N ДИ23М-П5-86 многоквартирного дома, предметами которых являются кладовая условный номер нхп-78; машиноместо условный номер м/м-85; машиноместо условный номер м/м-86, расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи адрес,...

Согласно договорам, цена квартиры составила -... руб, кладовой -... руб, машиноместа N85 -... руб, машиноместа N 86 -... руб.

Срок передачи квартиры установлен до 30.06.2021, кладовой, машиномест N85, N86 до 31.03.2021.

Однако в установленные сроки объекты переданы не были.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры за 01.07.2021г. по 28.01.2022г. в размере 1.437.846, сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства кладовой за период с 01.04.2021г. по 24.02.2022г. в размере... рублей, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства машиноместа N1 за период с 01.04.2021г. по 05.02.2022г. в размере... рублей, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства машиноместа N2 за период с 01.04.2021г. по 05.02.2022г. в размере... рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с 25.02.2022г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы сумма... сумма за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ДД23Х-П5-78 от 30.11.2019, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности, который в свою очередь настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно иска, в которых просил о снижении неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2019г. между ООО "А101" и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-5.1-222 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 5-222, этаж 6, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи адрес,...

31.10.2019 между фио и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор уступки права требования по указанному договору, по условиям которого Чистов В.Б. приобрел право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Также из материалов дела усматривается, что 30.11.2019г. и 18.01.2021г. между ООО "А101" и фио заключены договоры участия в долевом строительстве N ДД23Х-П5-78, N ДИ23М-П5-85, N ДИ23М-П5-86 многоквартирного дома, предметами которых являются кладовая условный номер нхп-78; машиноместо условный номер м/м-85; машиноместо условный номер м/м-86, расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи адрес,...

Согласно договорам, стоимость квартиры составила -... сумма, стоимость кладовой - сумма, стоимость машиноместа N85 -... сумма, стоимость машиноместа N 86 -... сумма

Срок передачи квартиры установлен до 30.06.2021г.; кладовой, машиномест N85, N86 до 31.03.2021г..

Обязанность по оплате стоимости всех четырех объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам истцом выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако в установленные сроки объекты переданы не были.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным договорам за период с 01.07.2021г. по 28.01.2022г. за просрочку передачи квартиры до сумма; кладовой за период с 01.04.2021г. по 24.02.2022г. до сумма; машиноместа N85 за период с 01.04.2021г. по 05.02.2022г. до сумма; машиноместа N86 за период с 01.04.2021г. по 05.02.2022г. до сумма, при этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, значимость предмета договоров для истца, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд установил, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с 25.02.2022г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы сумма... сумма за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ДД23Х-П5-78 от 30.11.2019г.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, о не согласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки.

Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением обязательств ответчиком.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за их пределы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: