Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7390/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Джологуа Давида Тенгизиевича, Гогуа Нино Александровны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П.

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Джологуа Давида Тенгизиевича, Гогуа Нино Александровны к ООО "А 101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Джологуа Давида Тенгизиевича, Гогуа Нино Александровны в равных долях неустойку за период просрочки с 01 января 2021 года по 09 апреля 2021 года в размере 184 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 92 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы за направление судебной претензии в размере 244 рублей 24 копеек, а всего денежную сумму в размере 283 344 (Двести восемьдесят три тысячи триста сорок четыре) рублей 24 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А 101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 033 руб. 44 коп.

установила:

Истцы Джологуа Д.Т. и Гогуа Н.А. обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.01.2021 по 09.04.2021 года в размере 368 734 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 244 рублей 24 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2019 года между АО "Авгур Эстейт" и ООО "А101" заключен договор N ДД10К-3.1-11 участия в долевом строительстве. 25 марта 2020 года между АО "Авгур Эстейт" и Джологуа Д.Т. и Гогуа Н.А. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент уступил, а участник принял право требование к застройщику по договору участия в долевом строительстве в части обязательств по передаче объекта долевого строительства. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом. Согласно договору, цена объекта составила - 10 157 978 рублей 27 копеек. Указанная сумма истцами оплачена в полном объеме. Срок передачи не позднее 31.05.2020 года. За период просрочки сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила 368 734 рублей 61 копеек. В адрес ответчика 10 января 2022 года направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А 101" в судебное заседание явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П, полагая, что решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между 04.06.2019 года между АО "Авгур Эстейт" и ООО "А101" заключен договор N ДД10К-3.1-11 участия в долевом строительстве. 25 марта 2020 года между АО "Авгур Эстейт" и Джологуа Д.Т. и Гогуа Н.А. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент уступил, а участник принял право требование к застройщику по договору участия в долевом строительстве в части обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена объекта составила - 10 157 978 рублей 27 копеек. Истцы полностью оплатили стоимость объекта по договору в размере 10 157 978 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее - 31.05.2020 года.

Согласно представленным документам, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику. Квартира передана истцам 09.04.2021 года.

За период просрочки передачи объекта сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила 368 734 рублей 61 копеек.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик ООО "А 101" нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Джологуа Давида Тенгизиевича, Гогуа Нино Александровны в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта за период просрочки с 01 января 2021 года по 09 апреля 2021 года в размере 184 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу Джологуа Давида Тенгизиевича, Гогуа Нино Александровны в равных долях в счет компенсации морального вреда 5000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "А101" в пользу Джологуа Давида Тенгизиевича, Гогуа Нино Александровны в равных долях штраф в размере 92 000руб, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб, почтовые расходы за направление судебной претензии в размере 244 рублей 24 копеек, а также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6033рублей 44 копейки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При правильном расчете размер неустойки за период 01 января 2021 года по 09 апреля 2021 года, о чем указано в иске, составит 368 734 рублей 61 копеек.

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "А101" прав истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до 184 000 руб, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, несоразмерность штрафа ответчиком не доказана.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со дня вступления этого постановления в законную силу и до 31.12.2022 г. включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то с 29.03.2022 по 31.12.2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов.

При разрешении спора судом правильно установлено, что истцами понесены также расходы на направление почтовой корреспонденции, необходимые с целью реализации права на судебную защиту. Указанные расходы также подлежат отнесению на сторону ответчика в сумме 244, 24 руб. Поскольку истцы понесли расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, данная доверенность была выдана для представления интересов истцов в рамках рассмотрения спора, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части возмещения судебных расходов, подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: