Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "А101" в пользу Шиховцовой Людмилы Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "А101", просила признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 19.01.2022 недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2021 по 23.02.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.4-785, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, адрес и передать не позднее 31.07.2020 участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора в установленный договором срок передано не было. 09.10.2021 в ходе осмотра жилого помещения, истцом были выявлены строительные недостатки, с учетом которых истец отказался от подписания акта приема-передачи жилого помещения, вместе с тем 19.01.2021 ответчиком был составлен односторонний акт, что, по мнению истца, неправомерно.

Истец фио в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, уменьшить иные требования истца, оспаривал расчет неустойки, просил отказать во взыскании штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения, оспаривал требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Представитель истца Шиховцовой Л.А. по доверенности Андреева О.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Истец фио и представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2018 между Шиховцовой Л.А. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.4-785, в соответствии с условиями которого, истец являлся участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком.

Согласно условиям данного договора ООО "А101" обязалось передать истцу однокомнатную квартиру проектной площадью 40, 80 кв. м, на 4-м этаже, с условным номером 20-785, являющуюся объектом долевого строительства, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес.

В силу п. 5.7 договора участия в долевом строительстве N ДД12К-2О.4-785 от 28.09.2018 участник вправе отказаться от подписания передаточного акта только в случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, связанные с существенными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного настоящим договором использования по назначению.

Под существенными недостатками стороны понимают отступления от условий договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, от иных обязательных требований. При этом, стороны учитывают тот факт, что получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подтверждает завершение строительства в полном объеме как жилого дома, так и объекта и их соответствие условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации, и иным обязательным требованиям, а также подтверждает отсутствие при создании Объекта каких-либо существенных недостатков.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае, если выявленные несоответствия объекта не относятся к существенным недостаткам (п. 5.7 договора), они рассматриваются сторонами как несущественные недостатки, которые не могут являться препятствием для принятия участником объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями договора, и подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийного срока объекта, указанного в статье 6 настоящего договора, после передачи объекта участнику в соответствии с условиями договора.

Отказ участника от принятия объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями настоящего договора в связи с выявленными участником несущественными недостатками, при условии наличия у застройщика Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и получении участником уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче согласно п. 5.5 настоящего договора, признается сторонами как уклонение участника от принятия объекта и подписания передаточного акта.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2020 (п. 5.1 договора).

Оплата цены договора в размере сумма произведена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора в установленный договором срок передано не было.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию 06 августа 2021 года.

Истец, будучи на объекте 9 октября 2021 года, оказался от подписания передаточного акта, ссылаясь на выявленные строительные недостатки.

19 января 2022 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 19 января 2022 года недействительным, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в объекте существенных строительных недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по назначению, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчика по составлению одностороннего акта приема-передачи объекта от 19 января 2022 года соответствуют положениям части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и условиям заключенного сторонами договора.

При этом суд отметил, что наличие одностороннего акта не препятствует истцу как потребителю заявить требования о взыскании неустойки или требовать устранения выявленных недостатков, а также заявить требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать неустойку за период с 09.01.2021 по 23.02.2021 в сумме сумма

Вместе с тем, принимая во внимание наличие одностороннего акта приема-передачи от 19.01.2022, суд посчитал, что неустойка за нарушение срока передачи подлежит взысканию за период с 09.01.2021 по 19.01.2022 и исходя из ставки рефинансирования 4, 25% на день исполнения обязательства (на 31.07.2020) составляет сумма (сумма*4, 25%*1\300*376*2).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2021 по 19.01.2022. Принимая во внимание, что размер неустойки сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере сумма

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма в порядке ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размер неустойки, рассчитанного по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки был определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время, как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи