Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7684/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Центр-Инвест" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Порошина... к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Порошина... с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 290 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, почтовые расходы в размере 509 руб. 16 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, а всего взыскать 452 209 (четыреста пятьдесят две тысячи двести девять) руб. 16 коп.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 542 руб. 91 коп.

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Порошин Д.А. обратился с иском к АО "Центр-Инвест", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 504 291 руб. 14 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Представитель истца Порошина Д.А. по доверенности Бакуров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил снизить размеры взыскиваемых сумм, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого со снижением неустойки до 10 000 руб, компенсации морального вреда до 5 000 руб, штрафа до 1 000 руб. просит ответчик АО "Центр-Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Порошина Д.А. по доверенности Демкович Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Порошин Д.А, представитель ответчика АО "Центр-Инвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судом установлено, что 02 декабря 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-03-22-0303/БСТ-3072 по постройке многоквартирного дома по адресу: г.... ; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 3, этаж 22, условный номер 303, расчетная проектная площадь 38, 90 кв.м, количество комнат 1. Стоимость объекта долевого строительства - 9 152 289 руб. 30 коп.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года, однако в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период за период с 01 января 2022г. по 28 марта 2022г, поскольку обязательства по передаче объекта долевого участия ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд согласился с расчетом неустойки, размер которой составил 504 291, 14 рублей, на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 290 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (290 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 150 000 руб, размер которого суд счел разумным и соразмерным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком произведен расчет неустойки на сумму 404 531, 19 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ (8, 5% годовых) на дату передачи объекта долевого участия, указанную в договоре, просит снизить размер неустойки по 10 000 руб.

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен перед гражданином и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывает специфику участия в долевом строительстве и соответствует общему принципу повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки, с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до 290 000 руб, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для уменьшения взысканной неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя со стороны застройщика в результате просрочки передачи объекта долевого строительства установлен, в связи с чем потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Применение статьи 333 ГК РФ к предусмотренному статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа за нарушение прав потребителя, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: