Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-7707/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео- протоколирования по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 03 марта 2022 г. по иску Гребенщиковой Е.В. к ООО "А101" о защите прав потербителей, которым постановлено:

Исковые требования Гребенщиковой... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гребенщиковой... неустойку за машиноместо в размере сумма, неустойку за кладовое помещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гребенщикова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства -машиноместа- в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - кладовое помещение - в размере сумма, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2019 года между истцом и ООО "А101" были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДД23М-П5-263 и N ДД23Х-П5-200, по условиям которых застройщик обязался построить и передать в собственность истца в срок не позднее 31 марта 2021 года объекты недвижимости, а именно машиноместо N 263, общей площадью 17, 30 кв.м; а также кладовое помещение N нхп-200 площадью 4, 80 кв.м, расположенные по строительному адресу адрес, адрес,... Данный срок нарушен, акты приема-передачи между сторонами не подписаны, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, представил в суд возражения на исковое заявление; также просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2019 года между участником долевого строительства Гребенщиковой Е.В. и ООО "А101" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДД23М-П5-263 и N ДД23Х-П5-200, по условиям которых застройщик обязался построить и передать в собственность истца в срок не позднее 31 марта 2021 года объекты недвижимости, а именно машиноместо N 263, общей площадью 17, 30 кв.м; а также кладовое помещение N нхп-200 площадью 4, 80 кв.м, расположенные по строительному адресу адрес, адрес,...

Согласно п.4.1 договоров цена объектов установлена в размере сумма за машиноместо, и за кладовое помещение - сумма, соответственно.

В силу п. 5.1 договоров долевого строительства ответчик обязался не позднее 31 марта 2021 года передать объекты долевого строительства участнику по актам приема-передачи.

Обязанность по оплате стоимости всех объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам истцом выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако в установленные сроки объекты переданы не были.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным договорам за период с 01.04.2021г. по 29.02.2022г. за просрочку передачи машиноместа до сумма; кладового помещения до сумма, при этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, значимость предмета договоров для истца, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, о не согласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки.

Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением обязательств ответчиком.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за их пределы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: