Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7801/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В, Вьюговой Н.М, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс - Специализированный застройщик" по доверенности Полтавца В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Икрамова Ф.К. Икрамовой З.Р. к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Икрамова Ф.К. неустойку в размере 245 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 125 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Икрамовой З.Р. неустойку в размере 245 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 125 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 400 руб.

Предоставить АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

установила:

Истцы Икрамов Ф.К, Икрамова З.Р. обратились в суд с иском к АО "Баланс - Спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу:.., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 8 860 250 руб, после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан. В связи с этим в адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 385 руб. 85 коп, неустойку на дату вынесения решения суда, и в последующем начисленную по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф.

Истцы Икрамов Ф.К, Икрамова З.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Баланс - Спецзастройщик" по доверенности Полтавец В.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, не согласился с расчетом неустойки, просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, и об отмене в части разрешения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа просит представитель ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности Полтавец В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности Берулава И.Х, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу:.., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 8 860 250 руб, после чего принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства по настоящее время не передан.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, она оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст.ст.330, 333 ГК РФ, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 490 000 руб, взыскав ее в пользу истцов в равных долях.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения судом обоснованно не установлено.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, суд также счел не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, установив нарушение ответчиком прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок, что привело к невозможности их комфортного проживания, суд пришел к выводу, что истцам причинен моральный вред по вине ответчика, и исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, руководясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 250 000 руб. (490 000 + 10 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ответчику до 31 декабря 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и характера спора, необходимости несения расходов на представителя, а также с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика указанные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения и взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере с учетом того, что судом применены положения ст.333 ГК РФ и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств размер неустойки снижен с 713 693, 14 руб. (8 860 250 Х 179 Х 2Х1/300) Х 6, 75%) до 490 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежали применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" со ссылкой на п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, поскольку указанный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истцов в качестве потребителей имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" также определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, при этом претензия о выплате неустойки также направлена истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления названного постановления Правительства РФ в законную силу, в связи с чем штраф взыскан судом обоснованно.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по передаче объекта долевого строительства у ответчика возникла до введения в действие указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи