Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8149/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3608/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Решетарь Ивана Гавриловича неустойку за период с 01 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решетарь И.Г. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 июня 2019 года между ООО "А101" и АО "Авгур Эстейт" был заключен договор N ДД17К-16.2-400 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 16-400, общей площадью 79, 0 кв.м, расположенную на 10 этаже, секция 7, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка. В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

23 декабря 2019 года между АО "Авгур Эстейт" (Цедент) и Решетарь И.Г. (цессионарий) заключено соглашение N1 об уступке прав требований (цессии) по договору N ДД17К-16.2-400 участия в долевом строительстве от 06 июня 2019 года, согласно условий которого цедент уступает цессионарию права требования по договору N ДД17К-16.2-400 от 06 июня 2019 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между цедентом и ООО "А101", в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения - трехкомнатную квартиру с условным номером 16-400, общей площадью 79, 0 кв.м, расположенную на 10 этаже, секция 7, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства.

Согласно п. 8 договора уступки права требования в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму (цену договора) в размере сумма

Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи был подписан сторонами 07 декабря 2021 года.

Представитель истца по доверенности Вахрамеева К.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101".

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Решетарь И.Г. по доверенности Власюк Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Решетарь И.Г. по доверенности Власюк Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы предстаивтеля ответчика ООО "А101", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения должны дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года содержит указание на взыскание с ООО "А101" в пользу Решетарь Ивана Гавриловича неустойки за период с 01 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере сумма, между тем, в мотивировочной части решения указано о взыскании с ООО "А101" в пользу Решетарь И.Г. неустойки за период с 01 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере сумма

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, и мотивировочной части решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом Решетарь И.Г. требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2019 года между ООО "А101" и АО "Авгур Эстейт" был заключен договор N ДД17К-16.2-400 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 16-400, общей площадью 79, 0 кв.м, расположенную на 10 этаже, секция 7, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

23 декабря 2019 года между АО "Авгур Эстейт" (цедент) и Решетарь И.Г. (цессионарий) заключено соглашение N1 об уступке прав требований (цессии) по договору N ДД17К-16.2-400 участия в долевом строительстве от 06 июня 2019 года, согласно условий которого цедент уступает цессионарию права требования по договору N ДД17К-16.2-400 от 06 июня 2019 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между цедентом и ООО "А101", в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения - трехкомнатную квартиру с условным номером 16-400, общей площадью 79, 0 кв.м, расположенную на 10 этаже, секция 7, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства.

Согласно п. 8 договора уступки права требования в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму (цену договора) в размере сумма

Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 07 декабря 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не выполнены условия договора N ДД17К-16.2-400 участия в долевом строительстве жилого дома от 06 июня 2019 года по передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере сумма исходя из расчета: (сумма х 77 (дней) х 2 х 1/300 х 7, 5%). Судебная коллегия с представленным расчетом истца согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года.

Акт приема передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 07 декабря 2021 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 13 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 6, 75% (Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021) Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 25 б.п, до 6, 75% годовых.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "А101", следует определить ключевую ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N41-КГ17-26).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "А101" просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абз. второму п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 07 декабря 2021 года исходя из следующего расчета: сумма х 6, 75% х 1/300 х 2 х 77 деней = сумма С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия присуждает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства застройщиком перед участником долевого строительства, а также из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия присуждает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения указанной нормы Закона, размер штрафа составит сумма: (170000+10000) : 2 = 90000. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, оснований полагать, что сумма штрафа сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Решетарь И.Г. удовлетворены частично, а истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия находит заявленное Решетарь И.Г. требование подлежащим удовлетворению частично.

При этом исходит из того, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Решетарь И.Г. расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере сумма Присуждаемая сумма соразмерна объему защищаемого права.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет города Москвы с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Решетарь Ивана Гавриловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: