Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-7290/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 18.04.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Аракчаа Ш.Б. и постановлено взыскать с ООО "А101" в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 23.01.2022 в размере сумма, убытки, связанные с наймом жилья, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные издержки по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма; взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Аракчаа Ш.Б. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2021 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 30.06.2021, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим истец была вынуждена понести расходы по найму жилья в сумме сумма

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права при определении размера нестойки.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что Аракчаа Ш.Б, с учетом поступивших уточнений исковых требований, было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 23.01.2022 в сумме сумма, исходя из размера ключевой ставки, равной 8, 5 % (л.д.7).

Суд первой инстанции с представленным расчетом согласился, однако не учел следующее.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, объект должен был быть передан ответчиком не позднее 30.06.2021, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 5, 5 %.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 23.01.2022.

В связи с этим размер неустойки должен был быть исчислен в сумме сумма (207 дней * сумма * 1/150 * 5, 5 %).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ и ее снижении (до ~ 50 % от заявленной ко взысканию), который истцом не оспорен.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ООО "А101" неустойку до сумма

Как установлено в пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, поскольку требования истца к застройщику предъявлены до вступления в законную силу указанного нормативного правового акта (13.01.2022), штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежал взысканию.

Принимая во внимание изменение объема удовлетворяемых исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составит сумма

Обращаясь к доводам жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по найму жилого помещения, судебная коллегия также находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на кредитора (в рассматриваемом случае - Аракчаа Ш.Б.) возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из обстоятельств дела, на момент заключения договора участия в долевом строительстве 04.10.2021 срок исполнения обязательств застройщиком (30.06.2021) уже был нарушен, о чем истец при заключении сделки не могла не знать.

Договор аренды жилого помещения был заключен Аракчаа Ш.Б. 01.07.2021, т.е. задолго до возникновения договорных правоотношений с ООО "А101" (л.д.38).

По условиям договора участия в долевом строительстве, жилое помещение подлежало передаче истцу без выполнения отделочных работ, что объективно делало его непригодным для проживания в момент передачи от застройщика, о чем Аракчаа Ш.Б, как сторона сделки, также была осведомлена.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы Аракчаа Ш.Б. по внесению арендных платежей за иное жилое помещение в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств не состоят, их несение нарушением срока передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика не продиктовано, а потому в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичной отменой постановленного по делу судебного акта и принятием в данной части нового решения подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом), размер которой составит сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 18.04.2022 в части взыскания неустойки и расходов по найму жилого помещения отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым исковые требования Аракчаа Ш.Б. к ООО "А101" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Аракчаа Ш.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 23.01.2022 в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования Аракчаа Ш.Б. к ООО "А101" о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении требований Аракчаа Ш.Б. к ООО "А101" о взыскании расходов по найму жилого помещения отказать.

Решение Щербинского районного суда адрес от 18.04.2022 в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить:

взыскать с ООО "А101" в пользу Аракчаа Ш.Б. штраф в размере сумма;

взыскать с ООО "А101" в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 18.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: