Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8245/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апсовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Худяковой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Худяковой Елены Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NДИ12К-20.1.1-11 от 01.02.2019 г. в размере сумма, по договору N ДД12Х-20.3-7 от 26.09.2019 г. в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года. Взыскать с ООО "А101 в пользу Худяковой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец Худякова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.06.2021 по 31.10.2021 года по договору NДИ12К-20.1.1-11 от 01.02.2019 г. в размере сумма, за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 договору N ДД12Х-20.3-7 от 26.09.2019 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 01 февраля 2019 года между истцом и ответсиком, заключен Договор N ДИ12К-20.1.1-11 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес (корпус N1). Согласно условиям Договора, ООО "А101" обязалось передать истцу четырехкомнатную квартиру проектной площадью 109, 9 кв.м. с условным номером 20-11, являющуюся объектом долевого строительства, а истец обязалась уплатить цену Договора в размере сумма Оплата цены Договора произведена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры по Договору установлен до 31 октября 2020 года. 26.09.2016 года между истцом и ответчиком, заключен Договор N ДД12Х-20.3-7 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес (корпус N3).

Согласно условиям Договора, Застройщик обязался передать истцу нежилое (хозяйственное) помещение проектной площадью 6, 1 кв. м. с условным номером нхп-7, являющееся объектом долевого строительства, а истец обязался оплатить цену Договора в размере сумма Оплата цены Договора произведена в полном объеме. Срок передачи хозяйственного помещения по Договору установлен до 31.07.2020 года. Объект долевого строительства передано истцу 01.12.2021 года, что подтверждается передаточным актом. 15.06.2021 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данную претензию Застройщик оставил без удовлетворения.

Истец Худякова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, расходов на юридические услуги, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между истцом и ответчиком, заключен Договор N ДИ12К-20.1.1-11 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес (корпус N1).

Согласно условиям Договора, ООО "А101" обязалось передать истцу четырехкомнатную квартиру проектной площадью 109, 9 кв.м. с условным номером 20-11, являющуюся объектом долевого строительства, а истец обязался уплатить цену Договора в размере сумма Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта. Срок передачи квартиры по Договору установлен до 31.10 2020 года.

26.09.2019 года между истцом и ответчиком, заключен Договор N ДД12Х-20.3-7 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес (корпус N3).

Согласно условиям Договора, Застройщик обязался передать истцу нежилое (хозяйственное) помещение проектной площадью 6, 1 кв. м. с условным номером нхп-7, являющееся объектом долевого строительства, а истец обязался оплатить цену Договора в размере сумма

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта. Срок передачи хозяйственного помещения по Договору установлен до 31.07.2020 года.

Объект долевого строительства, хозяйственное помещение в срок установленный Договором передано истцу не было, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420 ГК РФ, п. 1, п. 9 ст. 4, ч. 1 ст. ст. 6, 8, 10 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору NДИ12К-20.1.1-11 от 01.02.2019, по договору NДД12Х-20.3-7 от 26.09.2019.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Согласно расчету, представленному истцом за период просрочки передачи квартиры за период с 16 июня по 31 октября 2021 года по договору NДИ12К-20.1.1-11 от 01.02.2019 г, размер неустойки составил сумма, за период с 01 января по 01 декабря 2021 года по договору N ДД12Х-20.3-7 от 26.09.2019 г. сумма.

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принял во внимание доводы ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, счёл возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с последнего в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, судом первой инстанции предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки по договору NДИ12К-20.1.1-11 от 01.02.2019 г. в размере сумма и договору N ДД12Х-20.3-7 от 26.09.2019 г. в размере сумма, судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Кроме того, указание ответчика на неверный расчет неустойки, который исходя из ставки 4, 25% составляет 442 169, сумма. и 32 166, сумма, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в меньшем размерею.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи