Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33-8688/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савчук О. В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 02-3256/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савчук О.В. к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк о признании решения заседания членов профсоюза недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савчук О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк о признании недействительным решения заседания членов профсоюза от 18.03.2016 об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, выразившееся в незаконном бездействии, в нарушение ст.ст. 17, 19 Федерального закона от 12.01.1996 N10-ФЗ "О профсоюзах", ст.ст. 22, 82, 129, 180, 372, 373 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Общероссийский профсоюз работников ПАО Сбербанк имеет статус юридического лица, с которым у Савчук О.В. отсутствовали трудовые отношения. В рамках административного дела N2а-3145/2021, находившегося в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгород, были представлены возражения ПАО Сбербанк, в которых указано, что полставки должности СОЧЛ с окладом 16 500, 00 руб. сохранялась в штатном расписании дополнительного офиса N8611/233 в программном обеспечении Сбербанка до момента фактического увольнения Савчук О.В. 05.04.2016 для обеспечения расчёта заработной платы и выходного пособия. С другой стороны, из данного отзыва следует, что штатное расписание, находящееся в программном обеспечении Сбербанка, является недействительным, несмотря на это, применялось для оплаты труда истца. Таким образом, Савчук О.В. стало известно о нарушении её прав представителями профсоюза работников Сбербанка, которые были заранее уведомлены при принятии решения на заседании профкома об оплате труда по недействительной версии штатного расписания.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В связи с поступившим ходатайством истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи Ковровского районного суда Владимирской области.

Проверив материалы дела, выслушав истца Савчук О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что истец направляла в Гагаринский районный суд г. Москвы ходатайство, содержащее просьбу проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Ковровского районного суда Владимирской области. Ковровским районным судом Владимирской области было отказано в проведении видеоконференц-связи с занятостью залов судебных заседаний. При этом, из материалов дела не усматривается, что истец была извещена об отсутствии возможности проведения посредством видеоконференц-связи на базе Ковровского районного суда Владимирской области, однако 13 июля 2022 года судом было рассмотрено дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем истец была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав сторон, лишая их возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом указанных обстоятельств, определением судебной коллеги по гражданским делам от 15 февраля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Савчук О.В. на основании приказа N6406-к от 16 декабря 2013 года была принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на 0, 5 ставки в дополнительный офис N8611/0243 Владимирского отделения N8611 ПАО Сбербанк, затем переведена постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N8611/0233. На основании приказа N2273-к от 07 августа 2015 года Савчук О.В. временно на период отсутствия основного работника переведена на должность ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

01 октября 2015 года, в связи с изменением наименования должности издан приказ N2920-к от 18 сентября 2015 года о временном переводе истицы на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

На основании приказа N3573-КО от 15 декабря 2015 года ПАО Сбербанк России на основании собственного заявления Савчук О.В, занимавшая должность старшего менеджера по обслуживанию в отделе организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения N8611, находилась с 18 января 2016 года по 31 января 2016 года в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Приказом от 05 апреля 2016 года N 1160-к Савчук О.В. уволена п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Увольнение истца произведено с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается выводами Ленинского районного суда г. Владимира, изложенными в решении от 19 июля 2016 года по делу N 2-1880/2016 по иску Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Указанным решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Савчук О.В. отказано.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года по делу N2-2917/2019 в удовлетворении требований Савчук О.В. к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения N8611 ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказано в связи с пропуском срока рассмотрения трудового спора и общего срока исковой давности.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 08 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения ПАО Сбербанк о признании нарушения профкомом законодательства в части незаконного вывода профкома об отсутствии в дополнительном офисе полставки СОЧЛ, противоречащим официальным письмам должностных лиц ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2021 года указанное решение Ковровского городского суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчук О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года оставлены без изменения решение Ковровского городского от 08 июня 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2021 года, кассационная жалоба Савчук О.В. - без удовлетворения.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. к Первичной профсоюзной организации Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк о признании незаконным ответа от 28.11.2019, признании игнорирования трудового законодательства и законодательства о профсоюзных организациях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2022 года указанное решение Ковровского городского суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчук О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года оставлены без изменения решение Ковровского городского от 10 ноября 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2022 года, кассационная жалоба Савчук О.В. - без удовлетворения.

Согласно ст.19 Федерального закона "О профсоюзах" от 12.01.1996 N 10-ФЗ профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О профсоюзах"

п рофсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Расторжение трудового договора (контракта) с работником - членом профсоюза по инициативе работодателя может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами, соглашениями (ст.12 Федерального закона "О профсоюзах").

В соответствии со ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Проверяя доводы истца о нарушении ее прав, судебная коллегия исходит из того, что фактически истец не согласна с увольнением из структурного подразделения ПАО "Сбербанк", которое имело место 05 апреля 2016 года, и мнением первичной профсоюзной организации относительно решения работодателя об увольнении по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, законность увольнения истца, в том числе представление мотивированного мнения профсоюзной организации, оспаривалась в судебном порядке, о чем в материалы дела представлены судебные постановления.

Решениями судов по требованиям Савчук О.В. о признании произведенного увольнения незаконным, о нарушении трудового законодательства действиями профсоюзной организации, при подготовке мотивированного мнения не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, в том числе и действиями профсоюзной организации.

При рассмотрении настоящего дела Савчук О.В. также не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав и законных интересов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, трудовые отношения с Савчук О.В. прекращены на основании приказа от 05 апреля 2016 года, окончательный расчет с Савчук О.В. произведен в апреле 2016 года, свое увольнение истец неоднократно оспаривала в судебном порядке.

С настоящим иском Савчук О.В. обратилась в суд в марте 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.

Исходя, из изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2022 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Савчук О.В. к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк о признании решения заседания членов профсоюза недействительным, отказать.

Председательствующий:

Судьи: