Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8735/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Аржанцевой Светланы Сергеевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" в пользу Голуб Натальи Сергеевны неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 20.11.2019г. за период с 01.10.2021г. - 17.06.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" в доход бюджета г.Москвы судебные издержки в размере сумма.

Предоставить ООО "ФСК "Лидер" отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Голуб Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 17 июня 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 ноября 2019 года между ней и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилое здание N2 по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: адрес. Объектом долевого строительства по договору является квартира, N квартиры на площадке 4, N квартиры по проекту 244, расположенная на 10 этаже данного жилого дома, данный объект подлежит передаче не позднее 30 сентября 2021 года. Вместе с тем, несмотря на то, что обязательства перед ответчиком ею исполнены надлежащим образом, в срок, установленный договором, объект долевого строительства ответчиком передан не был. Квартира принята по акту приема-передачи 17 июня 2022 года. Она обращалась к ответчику во внесудебном порядке за уплатой неустойки, однако, такое требование ответчиком исполнено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Аржанцева С.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2019 года между Голуб Натальей Сергеевной и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилое здание N2 по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира), со следующими характеристиками: секция N2, N квартиры на площадке 4, N квартиры по проекту 244, расположенная на 10 этаже указанного жилого дома.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется выполнить работы по планировке объекта (возведению межкомнатных перегородок), отделочные работы в объекте в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении N2 к договору (п.2.1 договора участия в долевом строительстве).

Передача спорного объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2021 года при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору (п.2.3 договора).

Вместе с тем, в срок, установленный договором, указанное жилое помещение застройщиком истцу передано не было, квартира передана по акту приема-передачи 17 июня 2022 года.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст.12 указанного выше закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Голуб Н.С. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с нарушением срока, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

При этом суд учитывал, что Голуб Н.С. неоднократно (4 октября 2021 года, 8 ноября 2021 года) вручала ответчику уведомления о своей готовности принять квартиру, в которых просила ответчика назначить день и время передачи спорного объекта, в свою очередь, доказательств, что ответчик, помимо сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, которое содержит лишь указание на сайт и номер телефона, направил истцу в ответ на ее уведомления сообщение с указанием на конкретную дату, время и место подписания двустороннего акта, что является передачей квартиры, не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Голуб Н.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, суд полагал, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит взысканию с ответчика, поскольку требование об уплате неустойки было заявлено к ответчику после вступления в законную силу настоящего постановления, то есть после 29 марта 2022 года.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что из периода просрочки необходимо исключить период уклонения истца от принятия объекта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств недобросовестных действий со стороны Голуб Н.С. представлено не было, напротив, после получения уведомления о готовности объекта 29 сентября 2021 года истец направила ответное уведомление от 4 октября 2021 года о готовности принять объект, в котором просила назначить конкретную дату составления акта, уведомление аналогичного содержания истец вручила ответчику 8 ноября 2021 года, однако, ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" не представило документов, свидетельствующих о предложениях, направленных участнику относительно даты оформления акта, либо иным образом указывающих на попытки согласовать передачу объекта с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" ссылался на несоразмерность заявленной неустойки, в обоснование чего приводил расчеты неустойки по ст.395 ГК РФ и по ставкам на депозите, согласно которым размер санкции варьировался от сумма до сумма.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценено соотношение стоимости объекта и рассчитанной неустойки.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за неисполнение требований потребителя ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные сроки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Аржанцевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: