Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9102/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле фио и фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 8 июля 2022г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Эшкинд Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", ПАО "Группа компаний ПИК" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N7 строение 1 по адрес Москвы, оформленных протоколом от 31.12.2021 Nб/н.

Мотивируя свои требования тем, что имеются факты существенных нарушений при проведении общего собрания; принятые на собрании решения являются ничтожными ввиду отсутствия кворума, а также вследствие принятия решений по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания.

Истец Эшкинд Д.Б. в суд первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "ПИК-Комфорт" и ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик", в судебном заседании против требований истца возражал, указал на соблюдение процедуры проведения общего собрания, наличие кворума и соответствие решений компетенции общего собрания.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2022 г. постановлено:

"В иске Эшкинд Дианы Борисовны к ООО "ПИК-Комфорт" и ПАО "Группа Компаний ПИК" о признании недействительным решения общего собрания отказать".

В апелляционной жалобе не привлеченные к участию в деле фио и фио, просят об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Эшкинд Д.Б. является собственником помещения - квартиры N275 многоквартирного дома N7 строение 1 по адрес Москвы.

В период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года в многоквартирном доме проводилось общее собрание по вопросам управления общим имуществом в многоквартирном доме, утверждения размера платы за содержание за содержание жилого помещения, выбора управляющей организации и др.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2021 Nб/н собрание признано состоявшимся, приняты решения по следующим вопросам:

1) о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

2) о выборе счётной комиссии, уполномоченной на подсчёт голосов и подведение итогов общего собрания.

3) о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

4) о выборе управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес.

5) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией, содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом, и заключении его с ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190).

6) об утверждении платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения/паркинга в размере сумма за 1 кв.м. помещения в месяц.

7) подтверждение правомерности применения размера платы за жилое помещение в размере сумма за период с августа 2015 года по февраль 2020 года.

8) подтверждение правомерности взимания платы за дополнительные услуги (охрана), а также электричество МОП, с августа 2015 года по февраль 2020 года.

9) утверждение дополнительной услуги "Охрана" и утверждение ее стоимости в размере сумма за 1 кв.м. жилого/нежилого помещения в месяц.

10) утверждение единовременного разового платежа за услугу "Вывоз КГМ" в размере: - сумма с 1 кв.м. общей площади помещения без учета летних.

11) изменение способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

12) определение ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) - владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

13) возложение на ООО "ПИК-Комфорт" полномочий по открытию специального счета и совершению операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

14) возложение на ООО "ПИК-Комфорт" полномочий на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с региональным оператором капитального ремонта, государственными органами власти, органами местного самоуправления в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

15) утверждение ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом адрес.

16) определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

17) возложение на ООО "ПИК-Комфорт" полномочий на размещение временно свободных денежных средств специального счёта фонда капитального ремонта на депозит в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в интересах собственников многоквартирного дома.

18) возложение на ООО "ПИК-Комфорт" полномочий на управление специальным счетом.

19) утверждение порядка оплаты взноса на капитальный ремонт до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании отдельного платежного документа, представленного владельцем специального счета.

20) утверждение порядка начисления ежемесячного взноса платы за оказание услуг по управлению специальным счетом: плата за оказание услуг по управлению специальным счетом указывается отдельной графой в едином платежном документе за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемом управляющей компанией.

21) утверждение сроков и условий проведения капитального ремонта: на основании решения общего собрания исходя из фактически накопленных денежных средств на специальном счете, но не позднее срока, установленной региональной программой субъекта РФ.

22) выбор в качестве места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования и другой необходимой информации на информационных стендах на 1 (первом) этаже дома в каждом подъезде.

23) определение в качестве места хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений - офис управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: адрес, оригиналы - в ГЖИ в течении 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое (оспоримое) решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2021 года инициатором общего собрания (ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик") в адрес собственников помещений в многоквартирном доме направлены уведомления о проведении общего собрания, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, заверенных почтовой организацией.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В текст уведомления включены вопросы, подлежащие разрешению на общем собрании. Перечень указанных вопросов совпадает с изложенным в протоколе общего собрания, что свидетельствуют об информированности собственников по вопросам, подлежащим обсуждению на общем собрании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу доводы истца о нарушении порядка уведомления участников гражданско-правового сообщества, а также о ничтожности принятых решений в следствии голосования по вопросам, не включенным в повестку дня.

Порядок оформления результатов проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ N44/пр).

Согласно пункту 4 Приказа N44/пр протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания, в силу пункта 20 Приказа N44/пр, являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В ходе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что итоги оспариваемого общего собрания оформлены в соответствии с вышеуказанными процедурными требованиями. Протокол общего собрания содержит исчерпывающее количество необходимых реквизитов и информации. К протоколу приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; доказательства направления данного сообщения; список лиц, принявших участие в голосовании; письменные бюллетени, подтверждающие волеизъявление конкретных собственников; а также правоустанавливающие документы.

Суд первой инстанции также правомерно нашел несостоятельными доводы истца о несоответствии протокола требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия в нем обязательных положений, поскольку существенных нарушений правил составления протокола, которые в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания недействительным решения общего собрания, не допущено.

В обжалуемом протоколе указано время и место проведения собрания, общая площадь дома, расчет кворума и количество собственников, присутствовавших на собрании, наличие кворума, сведения о повестке дня, выборах председателя, секретаря и счетной комиссии, принятые решения и количество проголосовавших за них лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При проведении 01 ноября 2021 года очной части общего собрания отсутствовал необходимый кворум, что подтверждено листом регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на очной части общего собрания собственников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода в заочную процедуру проведения общего собрания путем оформления бланков в письменной форме.

Согласно протоколу общего собрания, подсчет голосов осуществлялся председателем общего собрания (фио), его секретарем (фио), подтвердившими проведение указанной процедуры проставлением собственноручных подписей.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень полномочий общего собрания является условно открытым и подлежит установлению на основании иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что на общем собрании, в том числе, собственниками приняты вопросы:

1) о подтверждении правомерности применения размера платы за жилое помещение в размере сумма за период с августа 2015 года по февраль 2020 года (вопрос 7).

2) о подтверждении правомерности взимания платы за дополнительные услуги (охрана), а также электричество МОП, с августа 2015 года по февраль 2020 года (вопрос 8).

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения отнесен жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Цена договора управления, определяемая на основании утвержденного на общем собрании размера платы, является существенным условием договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Принимая решения по вопросам N7 и N8, собственники помещений в многоквартирном доме распространили действие условия о цене договора на отношения, возникшие с августа 2015 года по февраль 2020 года, одобрив, таким образом, действия управляющей организации по взиманию платы за содержание жилого помещения, дополнительную услугу "Охрана" и электричество, потребленное в целях содержания общего имущества, в установленном размере. Собственниками, таким образом, подтверждена правомерность и рациональность действий управляющей организации по начислению платы за содержанию жилого помещения в размере сумма; по дополнительной услуге "Охрана" - в размере сумма; за "электричество МОП" - согласно данным о фактическом потреблении.

Указанное волеизъявление собственников основано на положениях действующего законодательства, а также не выходит за пределы компетенции общего собрания, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемые решения приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со статьями 44, 45 ЖК РФ.

Из протокола общего собрания следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 59, 29 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (66 799, 25 кв.м.).

Судебная коллегия также соглашается с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии кворума.

Судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия необходимых условий для признания решений общего собрания недействительными.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Данилов К.В, фио не были привлечены к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Ссылка Данилова К.В, фио о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что указанные не были привлечены к участию в деле, чем в настоящее время затронуты их права и законные интересы, является несостоятельной. При этом судебная коллегия исходит из того, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях фио, фио не разрешался, их права и законные интересы принятым решением не нарушены, доказательств этому не представлено.

Таким образом, в данном конкретном случае принятым по делу по указанному иску решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, фио. Указанные лица этим решением не лишены каких-либо прав и не ограничены в правах, равно как не наделены какими-либо правами, на них не возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле фио и фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: