Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9392/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при помощнике судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Илюхиной Елены Юрьевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу Кузовкова Антона Игоревича, Кузовковой Марианны Юрьевны солидарно: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу в пользу истцов Кузовкова А.И, Кузовковой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно,

УСТАНОВИЛА:

Кузовков А.И, Кузовкова М.Ю. обратились в суд с иском к ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП", в котором просят взыскать в их пользу солидарно неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

В обоснование иска истцы указали, что 29.12.2019 года между ними и ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" был заключён договор участия в долевом строительстве NМихПарк-4(кв)-1/12/6(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать им расположенный в жилом доме объект, квартиру с указанными в договоре характеристиками. Цена договора составила сумма. Обязательства по договору они исполнили в полном объеме. Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2021 года, однако, ответчик передал им помещение 04.11.2021 года, чем нарушил сроки исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенности Илюхина Е.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов Богданов В.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2019 года между Кузовковым А.И, Кузовковой М.Ю. и ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" был заключён договор участия в долевом строительстве NМихПарк-4(кв)-1/12/6(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам расположенный в жилом доме объект, жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 160, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 73, 20 кв.м, количество комнат: 3, расположенную по строительному адресу: адрес, стр.1, 2, 3.

Цена договора составила сумму в размере сумма.

Кузовков А.И, Кузовкова М.Ю. обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в установленном размере.

Согласно п.5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2021 года, однако, ответчик, согласно акту передал истцам помещение 04.11.2021 года, то есть с нарушением срока.

В силу требований ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.2 и 4 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Кузовков А.И, Кузовкова М.Ю. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истцов солидарно неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2021 года по 04.11.2021 года с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей Кузовкова А.И, Кузовковой М.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу каждого истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении порядка проведения судебного разбирательства.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы не нашли своего объективного подтверждения, в частности, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 06.06.2022 года, то есть в дату, когда постановлено оспариваемое решение суда, все стадии судебного разбирательства отражены в нем верно, в свою очередь, лица, участвующие в деле, не присутствовали при рассмотрении дела, в связи с чем ссылки на несоблюдение судом процессуальных норм не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что представитель истцов Богданов В.А. находился в здании Пресненского районного суда г.Москвы во время судебного разбирательства по настоящему делу, не подтверждает факт его явки в данное судебное заседание к назначенному времени, в том числе, с учетом материалов проведенной служебной проверки, из которых усматривается, что в журнале учета Богданов В.А. указан как посетитель отдела делопроизводства суда (канцелярии).

Утверждения подателя жалобы о том, что сотрудник суда ознакомил представителя истцов фио с резолютивной частью решения суда, копию которого он прилагает к апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный рукописный текст не является резолютивной частью судебного акта, поскольку не соответствует форме решения, в нем отсутствует указание на стороны по делу, не подписан судьей.

Доводы о не направлении ответчиком и судом в адрес истцов возражений на иск о неправильности судебного акта не свидетельствуют, истцы, являясь лицами, участвующими в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" ссылался на несоразмерность заявленной неустойки, в обоснование чего просил учесть соотношение размера неустойки и штрафа общей цене договора, обращал внимание на отсутствие у истцов серьезных последствий в результате нарушения срока, равно как и доказательств действительного ущерба.

В свою очередь, Кузовков А.И, Кузовкова М.Ю. в опровержение такого заявления не представляли доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценено соотношение стоимости объектов и рассчитанной неустойки, принята во внимание необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, указано на то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и как следствие штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, находя обоснованными доводы жалобы в данной части.

Так, в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 13.11.2021 года, имеющейся в материалах дела (л.д.61), следует, что Кузовков А.И, Кузовкова М.Ю. уполномочили представлять их интересы в суде по спорам, возникшим из договора участия в долевом строительстве NМихПарк-4(кв)-1/12/6(3) (АК), к такой категории спора относится настоящее дела.

Исходя изложенного, решение суда в части отказа в возмещении нотариальных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу в данной части со взысканием с ответчика в пользу истцов солидарно данных расходов в размере сумма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года отменить в части отказа в возмещении нотариальных расходов.

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу Кузовкова Антона Игоревича, Кузовковой Марианны Юрьевны солидарно нотариальные расходы - сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Илюхиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: