Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9412/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корнеева Артура Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Корнеева Артура Юрьевича расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 предоставить ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнеев А.Ю. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН", в котором просил взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.10.2020 года по 08.01.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-18.1(кв)-3/8/1(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 465 в срок не позднее 30.10.2020 года, однако в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, фактически жилое помещение передано по передаточному акту 08.01.2021 года. За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма 18.03.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Корнеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" по доверенности фио в судебном заседании представила возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а так же предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 включительно.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Корнеев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части предоставленной отсрочки не соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2018 года между ООО "ТИРОН" (в настоящее время ООО "СЗ "ТИРОН") (застройщик) и Корнеевым А.Ю, фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-18.1(кв)-3/8/1(3) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом недвижимости, согласно п. 1.1. договора, является многоквартирный жилой дом, количество этажей 15-25 + подземный, общая площадь 106 154, 4 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 465, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 76, 10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 76, 80 кв.м, количество комнат: 3 (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 76, 80 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за 1 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пп. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.10.2020 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

На основании передаточного акта от 08.01.2021 года к договору участия в долевом строительстве N Сал-18.1(кв)-3/8/1(3) (АК) от 31.01.2018 года объект долевого строительства (квартира) передан истцу. Этим же актом стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых претензий.

Из условий рассматриваемого договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.10.2020 года.

Поскольку на 30.10.2020 года объект долевого строительства истцу не был передан, то суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30.10.2020 года значение ключевой ставки Банка России составляло 4, 25 % годовых.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 03.04.2020) до 31 декабря 2020 г.

В силу указанного Постановления неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению с 01.01.2021 г.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 08.01.2021 года составляет сумма (сумма Ч 8 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25%).

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учел заявление ответчика о снижении неустойки, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до сумма

Как указывал истец, за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество недостатков объекта долевого строительства.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению ООО ЭУ "За веру и правду" N 0663-21, жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень которых приведен в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет сумма

18.03.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 26.05.2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦСЭ "БЕСТЕР".

Согласно заключению эксперта N 2-2975/2022 в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам (недостатки облицовочных работ поверхностей стен, пола, устройства напольного покрытия, штукатурных работ, обойных работ, монтажа дверных блоков, оконных конструкций, окрасочных и шпатлевочных работ). Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице N 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма

Учитывая, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков денежные средства в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд также, учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец указывает на необоснованное предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда в полном объеме.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживаю внимания.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда на все удовлетворенные требования не соответствуют вышеуказанным положениям, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на то, что отсрочка исполнения решения суда предоставляется только в части взысканных неустойки и штрафа.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в остальной части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года изменить в части предоставленной отсрочки исполнения решения суда, указав на то, что отсрочка исполнения решения суда предоставляется только в части взысканных неустойки и штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: